Mint tudjuk a történelmet a gyõztesek írják. Én nagyon kíváncsi lennék egy olyan verzióra, amelyet a németek írtak meg. Mert arról például nem nagyon beszélnek a németek által elkövetett szörnyûségeket ecsetelõk, hogy Churchill miért is mondta azt Truman amerikai elnöknek miszerint: "Ez a háború nemcsak a fasizmus megsemmisítéséért folyt, hanem a kereskedelmi piacok meghódításáért is. Ha akartuk volna, megelõzhettük volna ezt a háborút és kikerülhettünk volna belõle egyetlen lövés nélkül, de mi ezt nem akartuk." Szóval ha a szuper gazdag bankárdinasztiák nem akarták volna a háborút, holokauszt sem lett volna. Márpedig az is tudvalevõ, hogy a bankárdinasztiák javarésze zsidó családokat takar.(Morgan, Rockefeller, Rotschild, Wartburg, stb.) Ezen kéne elgondolkodni, mielõtt nekiállunk szörnyülködni a nácik tettein.

A mai idõzítés, ha üzenet a NGC-tõl, akkor tiszteletem érte!

Ezért.

Ezek a dolgok mind nagyon szörnyû dolgok.
Hihetetlen, hogy ilyenek megtörténtek. És hihetetlen, hogy gyerekekkel együtt történtek ilyen dolgok.

Lehetne az ilyen emberellenes dolgok ellen tenni, pl:
- munkahelyeket kialakítani egy bizonyos népcsoporttal szimpatizálók részére (már a fejvadász tehetne fel olyan kérdéseket, hogy miként vélekedik az ALANY egy-egy vallási csoport képviselõirõl).
Az így kialakított PROFIL alapján lehetne olyan munkáltatót találni, aki weboldalán, és fizetett újságírók cikjeiben is népszerûsítené "ILYEN JELLEGÛ" tevékenységét, mint AFFÉLE vagyonával unatkozó milliomos.
Na nem is kellene mondani semmit a leendõ alanynak, csak olyanokat, mint "ÉN NEM OLYAN VAGYOK, AKI...", meg hasonlókat.
És ha már bent van a célszemély (ALANY, vagy kutyatartók szavajárásával a KUTYA, vagy sertéstartó szavajárásával a DISZNÓ vagy más szóval a HÍZÓ) a neki szánt fõvárosi munkahelyen, akkor már a bérezése miatt se kell aggódni, mert ilyen helyre nem azért megy az "alany", hogy meggazdagodjon. Sõt, még a feleségét is odaviszi feketemunkára, neki még annyit se kell adni, mint egy átlag alanynak, õ moslékkal is beéri.

Na végre:)

"# a történelmi revizionizmus a történelemrõl alkotott korábbi elképzelések kritikus felülvizsgálata újabb tények ismeretében, vagy a korábbi tények újfajta értelmezése.
# a negacionizmus a történelmi revizionizmus áltudományos változata, amely nem a tényekbõl indul ki, hanem egy prekoncepcióhoz igazítja azokat."
Ezt gondolom revizionista történelem szemléletnek, de legyen , hogy ilyen szemmel a témához közeledõ történészek nincsenek.
"Megtették. Legalább három esetrõl tudok. Mindannyiukat börtönbe csukták érte."
Erre mertem asszociálni, hogy ilyen szemlélet is járhat bûntetéssel.

"Amúgy "a holokauszt kérdésének központi megjelenítése" csak mellékhatásként erõsíti az antiszemitizmust. Valójában nem is "antiszemitizmusról" van szó! A problémát leginkább a holokauszttagadási-törvény okozza ugyebár. Ez a törvény értelmetlen (nem definiálja a "holokausztot", sem semmit azzal kapcsolatban, valamint nem is bizonyítja a fogalommal kapcsolatos állításokat), államvallást vezet be, érzületileg rasszista (tudom hogy a zsidóság nem faj, hanem vallás, de a köztudatban a 3. Birodalom, Izrael állam, és a judaizmus alaptételeinek felületes ismerete miatt mégis így jelenik meg), semmibe veszi a tudományos módszertant stb."
Megnéztem a törvényt a jelenleg regnáló kormány elfogadott módosítása után : Holokausztról már nincs szó az új szövegben.
Az MO.hu kormányzati portálján beütve a következõ jelenik meg:"Nincs találat!
Ennek okai a következõk lehetnek:
A megadott feltételeknek egyetlen hatályos jogszabály sem felel meg, vagy a feltételeknek megfelelõ jogszabályok csak módosításokat tartalmaznak, amelyek más jogszabályokba épültek be."
Ezek után kissé okafogyott lenne ezen vitatkoznunk.

Ennek a hszednek nemigen látom az értelmét. Azt mondtam "revizinoista" történészek (szvsz nincs olyan hogy "revizionista", csak olyan van hogy "történész") hiába próbálták a fellelt új adatokat közzétenni, börtönbüntetést kaptak érte. Ez a kommunikációt teljes hiánya a filoszemiták részérõl, azaz a kommunikáció vége.

Ez hogyan és mit is erõsít a véleményeden?


Amúgy "a holokauszt kérdésének központi megjelenítése" csak mellékhatásként erõsíti az antiszemitizmust. Valójában nem is "antiszemitizmusról" van szó! A problémát leginkább a holokauszttagadási-törvény okozza ugyebár. Ez a törvény értelmetlen (nem definiálja a "holokausztot", sem semmit azzal kapcsolatban, valamint nem is bizonyítja a fogalommal kapcsolatos állításokat), államvallást vezet be, érzületileg rasszista (tudom hogy a zsidóság nem faj, hanem vallás, de a köztudatban a 3. Birodalom, Izrael állam, és a judaizmus alaptételeinek felületes ismerete miatt mégis így jelenik meg), semmibe veszi a tudományos módszertant stb.

Itt továbbá nem "ideológiai értelmezés"-rõl va szó, hanem tények meghamisításáról.


De lehet hogy csak nem látom tökéletesen, és Te is ezt mondod?

Ez is csak az én véleményemet erõsíti.

Megtették. Legalább három esetrõl tudok. Mindannyiukat börtönbe csukták érte.

A filmet keressétek a youtube-on.

Tökéletesen egyetértek a kommunikáció hiányával arról amit a történelem eseményeinek konzultációs feltárásáról írsz.
Mindkét oldal a saját lövészárkából hajít ki "kézigránátokat" majd csodálkozik, hogy elbeszélnek egymás mellett.
Azzal viszont vitatkoznék , hogy a vesztesek írhattak volna történelmet vagy mint te írod "múltat".
A gyõztesek pedig mindig a saját politikai érdekei mentén
teszik ezt, kozmetikázva a saját tetteiket is.
A revizionista történészeknek meg szerintem az a dolga , ha információ birtokába jut ossza meg azokkal a történészekkel akik mást állítanak, aztán pedig valamilyen kommunikációs formában velünk.
Természetesen ezek a "tények" mindig is ideológiák mentén fognak közlekedni, magam nem számítok arra , hogy ebbõl valamilyen szintû kiegyezés lesz a jövõben.
Annyira ortodox módon más a gondolati séma, hogy így aztán csak a problémafelvetés szintjén mûködik a dialógus.
Szélsõségek pedig mindig lesznek mindkét irányban mivel
emberbõl születtünk.
Igazán érdekes kérdés milyen koncepció volt a gyõztesek
részérõl a holokauszt kérdésének központi megjelenítése?
Talán , hogy felerõsödjék a zsidó ellenesség, vagy kijátszása egy rétegnek?
Továbbá lehet ezzel egy másik ideológiát erõsíteni, pont azok szélsõséges szárnyát?
Az én véleményem az, hogy ennek a salakját azok az emberek érzik akik jelesül "kirándultak" a haláltáborokba nota bene még vissza is tértek.
Igaz, ez a történészeket vajmi kevéssé érdekli.
A mindenki számára igazságos történelemszemlélet pedig
egy ábránd ami nagyon jól hangzik , de kivitelezhetetlen.

kb 1 cm-el rövidebbek az ujjaim annyit írtam errõl már de azért pár sorral hátha tudok válaszolni, de sok értelme nincs mert ezeket többnyire úgy is kitörlik a moderátorok.
A II. világháború ugyanabba a csapdába esett mint az összes többi történelmi esemény, ahol a gyõztesek a maguk írták a múltat, egyszóval nem maradt reális, pártatlan és tárgyilagos értelmezés errõl az idõszakról, se nyugaton, se a komcsi keleten, ráadásul ma már törvénnyel bûntetik azokat akik ennek a történelmi szakasznak egy bizonyos népcsoportját ért, egy bizonyos katasztrófa sorozatát megmerik kérdõjelezni. Ez több okból is etikátlan, 1,mert egy háború nem egy népcsoportot sért csak, én pl teljesen lényegtelennek tartom, hogy német hadifogolyként lõnek a gödörbe, megszegve a nemzetközi egyezményeket, vagy a származásod miatt, sõt esetleg a társadalmi hovatartozásod miatt (bolsevikok), de az a gond, hogy ezzel nincs mindenki így. Vannak akik különbséget tesznek gödörbe lövés között, emberek katasztrófái között.
2, a történelem nem stagnáló valami, változatosságát éppen az bizonyítja, hogy nap mint nap felfedezhetnek valami új részletet és ezt tették a revizionsta történészek is még az elején, akikrõl köztudott volt, hogy nem kérdõjelezték meg a zsidókat ért események láncolatát, de abban más véleményük volt, hogy ezek az események hogyan mentek végbe, módszertanilag és ebbõl kifolyólag ezen események elhalálozási adatait is firtatták. Nem a levegõbe beszéltek, nem vért fröcsögõ neonácik voltak, adatokkal rendelkeztek, elképzeléseik, kutatásaik, logikai észrevételeik, a kivitelezhetetlenségre utaló számításaik voltak és azt az eseménysort amit ma holocaustnak hívunk, teljes egészében nem tagadták, hanem újra értelmezték, (ezt minden történelmi korszakkal nap mint nap megteszik) ezért is hívták õket revizionistáknak, nem holocaust tagadóknak, ez már a média kreálmánya. A holocaustot, úgy ahogy ma a média állítja, senki soha nem tagadta teljes egészében. A holocaust elfogadott nézõpontjának csak pár képviselõje szált vitába a nagy része vagy nem mert vagy eleve nem is akart vitázni és érvek és válaszok helyett (nem ez lett volna a normális) egybõl a bûntethetõség felé terelték a dolgot. Nekem azt mondja valaki, Jézus nem létezett, én nem börtönbe zárom, hanem megpróbálom meggyõzni. Elméleti szinten már nem beszélhetünk demokráciáról, ha egy olyan nézõpontot képviseléséért ítélnek el és ültetnek bûnözõk közé, amit én kutatással, józan ésszel, adatokkal tudok alátámasztani. Az ellenszenvet az is generálja, hogy a "többé ez nem ismétlõdhet meg" szöveget én még pl soha nem hallottam más népírtással kapcsolatban. Azóta is bárkit, aki a zsidókat ért eseménysorozatot és azok adatait másként látja, szószerint kicsinálják, állami, jogi és társadalmi szinten.
Az Einstazgruppékkal kapcsolatban is azt látjuk, hogy embereket lõnek a gödörbe. De kik azok? Partizánok? Civilek? Nem tudjuk teljesen eldönteni. Egy eset van velük kapcsolatban Ukrajnából ahol kicsik nagyok szerepelnek a képeken, ott hányta el magát Himmler is, ott nincs mentség ellenük, de ha valaki a történelmet másként értelmezi, nem feltétlen õket akarja felmenteni, de annak sincs sok értelme, ha egy elítélt legyõzött diktatúrát egy olyan eszmei diktatúra vált fel, aminek láthattuk példáját pl az inkvizíciónál, amikor történelmi eseményekbõl dogmát csináltak. Ezek a tiltások éppen az ellenkezõjét fogják kiváltani és csak a zsidóság ellen hangolnak, ezért érdemes lenne elgondolkodni rajta, hogy nem lett volna e érdemesebb egy olyan irányba terelni a történelem eseményeit, hogy a revizionistákkal együtt kialakítani egy átfogóbb történelmi nézõpontot, mert a másik oldal a "nem volt gázkamra mert..." kijelentés után kivonul és nem várja meg az érveket. Az érvek nem azt jelentik, hogy a revizionistának feltétlen igaza van, de ez már nem fog kiderülni. Igaz más történelmi helyzet, de én pl nem értek egyet Zavi Havassal az egyiptomi piramisok rendeltetésérõl és építõirõl, se vele se a hivatalos állásponttal és jó pár ember igen csak kellemetlen kérdéseket gyûjtött össze, de ezért még nem kell leültetni valakit. Sajnos el kell fogadni, hogy egyiptom nemzeti jövedelmének 70%-a a turizmusból származik, ezért nem kötheti senki egy más történelmi korszakhoz a piramisokat. A holokauszt gyõztesek általi, egyoldalú nézõpontja is bizonyos rétegek érdekét szolgálja, ez mára teljesen egyértelmû. A kérdésre tehát a válasz az, hogy a baj azzal van, hogy az egyik oldal elmondhatja a véleményét, a másikat pedig leültetik érte, pedig ez csak vélemény, amivel lehet vitázni, amit megcáfolhatnak öt perc alatt a hivatalos álláspont képviselõi ha akarnak, ezért érthetetlen a tiltás. Pontosabban értem én miért tiltják, de ez már messzire vezetne.

Milyen ember az aki ezt írja : ''A kiválasztott nép eltakarja arcunk''?
Ez az ember a következõket teszi gondolati szinten magáévá:
"Lettország: A szörnyûségek éve fényképek és dokumentumok gyûjteménye, mely a Lettországi kommunista idõszakról szólnak 1940 június 17 és 1941 július 1. között. Ez a könyv megmutatja, hogy milyen volt a kommunizmus a valóságban - csalással és hazugságokkal borítva, embertelen kegyetlenséggel töltve, vérben és kínzásban tobzódva, szadista módon örvendve a kínzottak szenvedésének, és végtelen a bosszúban és pusztításban. Feneketlen sötétség, õrület, a becsület kigúnyolása, minden érték megsemmisítésére törekedve, hogy a lett nép lelkét megsemmisítse, egy több mint 4000 éves népét.

Eddig semmi különleges sincs abban amit ír.
De ez neki nem igazán elég, mert a következõ gondolatokat is magáénak érzi:

"Valóban a zsidók szenvedése jött, hogy uralja a politikai történést a késõ 1990-es években, több mint 54 évvel az ellenségeskedések vége után, régi keleteurópai polgárokat üldöztek és vették el állampolgárságukat olyan országokban mint az USA vagy Kanada, mert a vesztes oldalon szolgáltak a háború idején. A Világ Zsidókongresszusa, melynek hatalmas szövetségesei vannak az USA-ban, térdre kényszerítette a svájci bankokat és milliárd dolláros kárpótlást csikart ki hirtelen észbe ötlött folyószámlák kapcsán, melyek olyanokéi voltak, akik lehet, hogy a holokauszt szenvedõi voltak. Hamarosan más népeket is célba vesznek, és német cégek már szorgalmasan fizetik a kárpótlást az idõs volt kényszermunkásoknak.
Persze lehet , hogy a múlt tényleg csak azoknak fáj akik elveszették szeretteiket és az igazságot úgy élték át , hogy családjaik vagy nem jöttek vissza vagy csak azok töredéke.
Ez az ember magénak vallja a fasiszta Németország elveit és boldogan fogadja el egy újfasiszta hitvallás tanait, és téziseit.
Kirekeszt, és élõsködõként bélyegez meg a jóvátétel miatt
olyan embereket akik elszenvedtek üldöztetéseket.
Az is igaz, haszonlesõk nem csak keresztények , zsidók mohamedánok, szõkék, és egyéb fajok , rasszok, és emberek vagy állatok lehetnek.
Összefoglalva ez az az ember olyan ember aki elkötelezett
egy ideológia eszme mellett, nem párbeszédet akar, csak
saját ideológiai, eszmei szivárványában akar gyönyörködni.

Milyen emberek vagytok Ti? Nekem a nagybátyám halt meg KZ-ban. De mi vezet benneteket akik tagadjátok a múlt tényeit. Normális ember természetesen nem tud haragudni a ma élõ németekre. De ti mintha ma is a náci ideológia megfertõzöttjei lennétek. Mi vezet benneteket?

Én azt hittem az einsatzgruppékban szigorúan tilos volt a jelentéseken kívül bármilyen módon dokumentálni.... ahhoz képest itt propagandafotós ment velük.

'Náci halálosztagok' fúú hát ez rendkívül gonoszul hangzik... hihetetlen, hogy már a címmel is mossák az agyakat. bár ahogy elnézem bejön.

Akik ebben ,,illetékesek", azok úgysem néznék meg. Vagy ha igen, akkor sem hatná meg õket szerintem, gondolom.
Azóta is volt már nem egy esetben példa népírtásra.