Programkereső

Téma: Ördögûzés Emily Rose üdvéért

Spoiler
offtopic
kimbin01 2014 júl. 01. - 04:27:59
(75/155)
A szinkronos link

http://filmbirodalom.com/watch-embed-113853-3167
Válasz
tombenko 2014 jún. 30. - 23:57:30 Előzmény MilkFanatic
(74/155)
Nem. Abba halt bele, hogy ördögûztek szakember hívása helyett.
Válasz
gladiolus 2014 jún. 30. - 19:15:33
(73/155)
A film szinkronos változatát még nem sikerült beszereznem, valószínûleg csak az angol nyelvû, magyar feliratost tudom megszerezni, ezért még csak látatlanban tudok nyilatkozni. Csak a film alapjául szolgáló Annelise Michel életérõl és haláláról olvastam némi információt. A youtube-on található egy hangfelvétel róla, ördögûzés közben, megkíséreltem meghallgatni, de már az elsõ kb húsz másodperc annyire szörnyûséges volt a szerencsétlen lány hangjából, hogy leállítottam, mert nem fehér embernek való. A hideg futkosott a hátamon tõle.
Nem tudom, e film mennyire hasonló.
De egyvalamit biztosnak érzek, hogy itt betegségrõl van szó, és nem megszállottságról, én nem is tudok hinni abban, hogy létezik megszállottság, a középkorban még hittek ebben, de azért mostmár magasabb szinten tartunk ennél.Itt az epilepszia, a pszichózis és a skizofrénia kevederett egyetlen szrencsétlen emberben, még mindig a történet alapjául szolgáló hölgyrõl beszélek.
És több helyen írják, hogy a vidéki bigottság egy félelmetes butasággal keveredve okozta ezt a tragédiát.
Nem gondolnám, hogy bármiféle sátáni erõnek köze volt ehez, de persze mindenkinek szíve joga eldönteni, miben hisz.
Ugyanis több oldalon felmerült egy kérdés, ami teljességgel jogos: Miért csak a mélyen vallásos embereket szállja meg a gonosz? Válasz: Mert csak õk hisznek ebben.
A tudományos alapú magyarázat inkább mindent a bomlott elmével és annak kifejezési formáival magyaráz, és én elsõsorban inkább annak hiszek, ami bizonyítható, annak ellenére, hogy hiszek Istenben. és tudom, hgyo vannak megmagyarázhatatlna dolgok, amelyekhez a hit maga szükséges.De határokkal, mértékkel, intelligenciával.
Válasz
jozsi nagy 2014 jún. 01. - 17:18:38 Előzmény laccmond
(72/155)
Hol találhatom???
Válasz
Tibag05 2013 szept. 07. - 16:02:49 Előzmény Aprósuttyó
(71/155)
NA ENNYIT A HITRÕL MEG A TETVES EGYHÁZRÓL
Válasz
9/10
laccmond 2013 aug. 26. - 23:32:10 9/10
(70/155)
Fél éve láttam elõször, de nagyon megtetszett. Durva film; jók az effektek, jók a szereplõk. Amúgy is szeretem a horrort, mint mûfajt.
10/9
Válasz
frenchbullie 2013 aug. 12. - 18:55:32
(69/155)
Üdv! Szerintem ez a film inkább a drámához állt közelebb, mint a horrorhoz. Tetszett.
Válasz
MilkFanatic 2013 aug. 12. - 14:17:18
(68/155)
Igazából, Emily Rose nem is az ördögûzésbe halt bele. Az atya elmondta hogy közös megegyezés alapján nem hajtott végre több ördögûzést. Szóval csak amiatt lett gondatlanságból elkövetett emberölés és nem gyilkosság a vád. Szóval a ismertetõ szövege eléggé sántít.
Válasz
offtopic
cellasto 2013 máj. 08. - 21:06:17 Előzmény DrAgy
(67/155)
mert a te értelmi szinted olyan magas,mi?
:DD
Válasz
Aprósuttyó 2013 febr. 02. - 23:20:46 Előzmény p¹enièné klíèky
(66/155)
Hosszú idõ után az elsõ jó ördögûzõs horror.

A hideg futkosott a hátamon a sztori végéig! :)

Csak ajánlani tudom mindenkinek!

8,5/10!
Válasz
10/10
p¹enièné klíèky 2013 jan. 15. - 14:03:27 10/10
(65/155)
Nyilván ismered a közmondást, miszerint "kinek a pap, kinek a papné". Ja, hogy nem? Az viszont nát máj biznisz, a Te szellemi szinted a saját dolgod :)
Válasz
1/10
DrAgy 2013 jan. 12. - 10:54:30 1/10
(64/155)
Nem semmi 8.2 ponton el ez a primitiv sz@r.Azért ez mutatja a nagyérdemû
szellemi szintjét:DDDDDDDDDDDDDDDD
Válasz
9/10
offtopic
fáklyás menet 2013 jan. 11. - 23:11:38 9/10 Előzmény Vadrenalin
(63/155)
Bocs, hogy beleszólok, de abban igazad van, hogy a film nem Isten és ördög létezése mellett érvelt. Nem érvelt a létezésük mellett, mint ahogy a pap vagy a lány létezése mellett sem. Csak részei voltak a történetnek.
Válasz
danton b 2013 jan. 11. - 20:48:54 Előzmény zampano
(62/155)
Te mán csak tudod:)
Válasz
6/10
Vadrenalin 2013 jan. 07. - 01:37:02 6/10 Előzmény zampano
(61/155)
Nyilván nézõpont kérdése, de nekem a film nem isten és ördög létezése mellett érvelt, hanem amellett, hogy az embernek mennyire van önrendelkezése a saját testérõl, életérõl, adott esetben akár arról hogy miképp gyógyítja vagy nyírja ki magát. Vagyis továbbgondolva: szerintem a döntéshozók szempontjából nem érdekes, mennyire hisznek az ördögûzés létjogosultságában, a kérdés ugyanannyira szólhatna mondjuk az aktív eutanázia vagy a szabad kábítószer-fogyasztás (vagy legalábbis a Feldmár féle LSD terápia) témájáról. Azt gondolom, hogy aki igazán objektív, az ezen három dolgon kívül is számos hasonló témát azonosan ítél meg, aki viszont különbséget tesz (mint az emberek többsége), azt már befolyásolja, hogy õ miben hisz. Persze ezeket nyilván csak én gondoltam mögé (amikor az esküdtek helyébe képzeltem magam), ha az ügyvédnõ érvei is szóltak volna ilyesmirõl, akkor nálam is több pontot ért volna a film.
Válasz
10/10
Annacska92 2012 dec. 04. - 12:58:02 10/10 Előzmény Edmond Dantes
(60/155)
A bírók a való életben sem objektívek teljesen bûnügyeknél. A személyes véleményük - ha a legcsekélyebb mértékben is - mindig befolyásolja az ítéleteiket, hisz õk is csak emberek. 1 ember sem képes 100%osan kizárni az érzelmeit.
Válasz
boom47 2012 dec. 03. - 18:39:54
(59/155)
In Canada, juries are also allowed to make suggestions for sentencing periods and at the time of sentencing, the suggestions of the jury are presented before the judge by the Crown prosecutor(s) before the sentence is handed down. A small number of U.S. jurisdictions, including Texas, give juries the right to set sentences as well as to find guilt or innocence.
Válasz
8/10
Edmond Dantes 2012 dec. 03. - 13:12:26 8/10
(58/155)
Nehéz szétválasztani a filmrõl és a témáról alkotott vélemény(eme)t. Azt mondanám, kizárólag a filmre, kivitelezésére koncentrálva, hogy jó volt=kb 10/8. A téma maga nem köt le, nem tudom értékelni; az "alapmûvet" láttam anno, akkor, abban sem fogott meg az ördögûzés toposz...még ha ezért az ördög visz el, akkor sem :)
***SPOILER***
A bírónõ mindvégig "kissé" elfogultnak tûnt,az esküdtszék ítélete ugyancsak illetve utóbbi számomra értelmezhetetlen.
Van ilyen ítélkezési-javaslattételi lehetõségük?
***SPOILER VÉGE***
Válasz
10/10
Annacska92 2012 dec. 02. - 17:12:53 10/10
(57/155)
Kíváncsi lennék miért illeted ezt a filmet pocsék jelzõvel. Nem igazán indokoltad meg...
Szerintem nagyon érdekes volt és hátborzongató. Manapság ritkán látok olyan filmet aminek egy percében sem unatkozom.

SPOILER


1 negatívum, kicsit hiteltelenné tette a filmet szerintem, hogy az ügyvédnõre is rászálltak a démonok... ezt én kihagytam volna és több kutatást vagy jelenetet tettem volna bele Emily életébõl a rendezõ helyében :)
Válasz
zampano 2012 dec. 02. - 14:15:17
(56/155)
Anneliese Michel, akirõl ez a pocsék film készült, egy mûveletlen német parasztcsaládban nõtt fel, akik meglehetõsen dogmatikusan értelmezték a Bibliát, nemhiába kattant meg szegény: bolond lyukból, bolond szél fúj. Így az egész egy érdektelen mese csupán, nem "érv" isten (és az ördög) létezése mellett.
Válasz