Programkereső

Téma: Ryan közlegény megmentése

Spoiler
filmrajongo87 2007 okt. 12. - 13:14:18
(85/385)
Most olvastam vissza a hozzászólásaitok egészét és látom többen nem értik miért volt szükség a D-Day bemutatására?:D Hát erre nagyon-nagyon egyszerû a magyarázat, amely magától érthetõdik szerintem:) Azért mert a történetet valahol elkellett kezdeni:] És hogy miért pont ott? Hát ,hogy lássa a kicsi kis szemecskéd hogy hogyan verbuválódott össze a Ryan megsegítésére létrehozott alakulat Hogy John Miller nem akárkit kért hanem akikben megbízik mivel már valószínû nem ez volt ez elsõ bevetésük mint ,ahogy a filmben késõbb ki is derül, ezért volt sokkal megrázóbb és drámaibb bajtársaik elvesztése mivel közel állnak egymáshoz. ésss azért kellett ,hogy ilyen véresre sikerüljön, mert elöször is a VALÓSÁGban nagyon is az volt! Másodszor hogy jobban átérezd az igazi war-time feelinget:p
Válasz
filmrajongo87 2007 okt. 12. - 12:59:32
(84/385)
Ja még valami tényleg mi a büdös faszért kell a jó filmeket ilyen késõnre rakniuk? Egyszerûen érthetetlen.. Általában mindig fennmaradok mert nem vagyok képes félben hagyni egy filmet.. De szerintem ez egy nagy kibaszás.. inkább törölhetnék a mûsorkínálatról a buzi gyõzike sokat akkor talán idõben le lennének adva...
Válasz
filmrajongo87 2007 okt. 12. - 12:55:51
(83/385)
Ha ezt a filmet nekem kellene pontoznom akkor 9/10bõl.
Talán minden idõk legjobb háborús filmje. És hogy miért?
A csata jelenetek egyszerûen szenzációsak.A D-day-t ennél valósághûbben nemlehetett volna (meg)rendezni. Ahol az emberi élet nem sokat ér, és közben bemutatja számunkra a háború igazi kemény/rideg/nyers oldalát.Ezt nem csak vérrel és sebesültek látványával tudatja velünk hanem amikor pl.: John Miller ( Tom Hanks) százados keze többször is remeg a film során, vagy a partraszállásnál ugyanúgy John Miller összerogy és belassul a film mind mind az idegállapotuk teljes összeomlását mutatja ,hogy ezt épp ésszel nem lehet felfogni és kibírni, Szerintem ez a film nem is annyira széles nézõkörnek szánt.. pl. nem egy emberrel beszéltem aki nem bírta végig nézni mert ,hogy számára túl véres.. Szerintem ez egyátalán nem így van csak az emberek mindig is féltek az olyan dolgoktól amikrõl tudják ,hogy igazak megtörtént/és megtörténhet szeretnek elhétköznapiasodni és nem tudni olyan dolgokról amik még most is napjainkban is ugyanúgy jelen vannak, csak sokkal kisebben. Lásd: Ruandai népírtás, Szomáliában a többéve folyó polgárháború..stb És az elõttem hozzászólóhoz csatlakozom ,hogy talán tényleg azért lett ez a film ilyen amilyen ,hogy a világ népeit elrentettse kicsit a háború velejáró borzalmaitól.
Válasz
Dorkateo 2007 okt. 11. - 21:43:46 Előzmény zszoltan
(82/385)
Azt gondolom a háborús filmekre nem csak azért van szükség, mert izgalmas, hatásosan drámai, fiúknak a férfias érzésekhez szükséges ilyet látni, stb.
Hanem mert emlékezni kéne valamire, amit sosem láttunk (hálaisten). Ahol elfelejtik, milyen durva egy háború, ott könnyebben kezdenek bele egy újabba. Talán Amerika is ebbe a hibába esik újra és újra. Náluk nem volt polgárháború a XIX. sz óta, a XX-ban pedig volt eszük másutt háborúzni (Vietnám, Korea, Afganisztán,Irak...). Talán Spielberg meg akarta mutatni az átlagamerikai számára is emészthetõ formában, mit élnénk át, ha...
Talán azért durva és emberi egyben, h közel kerüljön hozzánk, nem olyan mint egy akciófilm, ahol tudod, minden csak kamu. Itt te is ott lehetnél
Válasz
10/10
zszoltan 2007 okt. 09. - 20:52:03 10/10
(81/385)
Ahogy itt olvastam Vikke és a te hozzászólásodat egymás után egy érdekes gondolatom támadt (azért megvilágosodásnak nem nevezném). Lehet, hogy a sokunk által szidott temetõs jelenet azért (is) került bele, mert Spielberg már rögtön az elején jelezni akarta, hogy ez azért egy 'családias' mozi lesz, bármilyen durva is lesz a partraszállás kivitelezése. (A partraszállás durvaságának késõbbi jelenetekben magyarázó szerepe lesz, tehát teljesen nem maradhat el.)
Szóval ahogy én nézem, azért a lágyság és keménység összértéke a film bármely félórájában állandó, kb. Spielberg-re jellemzõ mértékû (illetve attól csak nagyon kicsit keményebb, épp amennyit a téma megkíván). Talán kicsit éles a váltás a temetõ és a partraszállás között, de legalább stílusosan kapcsolódnak. ;)

Lehet, hogy a Mester (ismét) mindent jól rendezett (el)? :)
Válasz
Vikke 2007 okt. 09. - 19:50:01
(80/385)
A legjobb szó rá szerintem a megrázó.
A harcjelenetek nagyon hatásosak, komolyan mondom a tanktól néha még meg is ilyedtem. Nekem olykor már sok volt a harcjelenetek hosszúsága de a hatás mindenképpen átjött. A megrázó a temetõs rész volt mert komolyan elgondolkodtat és tetszett, hogy a temetõs jelenet(ek) volt(ak) a film kerete mert így teljes mértékben átjött a lényege. Remek munka.
Válasz
10/10
zszoltan 2007 okt. 08. - 23:49:21 10/10
(79/385)
Igen, sajnos egyes férfiak minden figurát olyan keményre akarnak venni, hogy az már nõk számára nézhetetlen lenne. (Természetesen mindenkitõl elnézést kérek a nemek megkülönböztetése miatt, de így sokkal egyszerûbb és érthetõbb a fogalmazás.) Amúgy én magam is jobban örültem volna, ha kevésbé erõsek egyes jelenetei. De az is igaz, hogy akkor ezeken elég hatástalanul siklottunk volna át. Pedig azért itt kell a hatás is.
Csak azzal tudok bíztatni minden gyengébb gyomrú, filmet megtekinteni vágyó leendõ nézõt, hogy ha a partraszállást sikerült túlélnie, akkor a többi már sétagalopp lesz.

Jajj! És eszembe jutott még egy light-osabb háborús dráma: 'A bátrak igazsága'. Bár az sokkal kevésbé mély, mint a Ryan..., de ha valaki valami szolidabb, de azért nem egész komolytalan 'háborús élményre' vágyik, azt is megnézheti egyszer. (És ráadásul "Meg Ryan közleány" fõszerepli, már persze Denzel Washington mellett.)
Válasz
Meadow 2007 okt. 08. - 23:13:55
(78/385)
lehet igazad van,nekem bejött hogy lelkizõs részek is vannak.
Válasz
Dorkateo 2007 okt. 08. - 23:12:07
(77/385)
Észrevettétek, h csak férfiak leveleztek errõl a filmrõl?
Szerintem ezet a háborús filmet nõk is meg tudják nézni, van benne kellõ érzelem, némi lelkizés, ennyi kell nekünk különben nem bírnánk végignézni. Lehet, emiatt vitáztok azon jó-e vagy sem, mert nem az a tipikus, csak férfiaknak szóló darab.
Válasz
Meadow 2007 okt. 08. - 22:38:13
(76/385)
húúú..nagyon tetszett.iszonyatosan sajnálom hogy nem tudtam végig megnézni,de amennyit láttam az elegendõ ahhoz hogy minél elõbb elkérjem valakigitõl és megnézzem vég.Egyszerûen nem tudtam nyitvatartani a szemem,miért kellett ezt ilyen késõn leadni vajon??? azt már észrevettem hogy a jó filmeket éjjel adják
Válasz
10/10
zszoltan 2007 okt. 08. - 19:08:10 10/10
(75/385)
Lepergett filmkockák százalékában mérve a film átlagához mérten több volt az olyan akciójelenet, ami nem volt feltétlenül szükséges a közben látható drámai mondanivaló megértéséhez. (Picit durvábban, sarkítva megfogalmazva: százalékosan elég sok volt benne az olyan jelenet, ami csak a háborús filmek kedvelõinek a szórakoztatására került bele.)

De inkább mondanék egy olyan példát, amikor az akciós rész a drámai jelenet megértését segítette:
Azt, hogy miért remeg Miller százados keze, nemigen lehetett volna igazán megérteni a partraszállásos rész nélkül, különös tekintettel arra a részre, amikor végül Jackson-t küldte rá a géppuskásokra. Az a jelenet magyarázta meg legszemléletesebben és félreérthetetlenül azok számára, akik esetleg ezt a filmet látják életükben elõször háborús témában.

És itt ragadnám meg az alkalmat annak elmondására, hogy szerintem egy jó film olyan, hogy nem kell a megértéséhez elõtanulmányokat folytatni. (Sok mély dráma esetében sajnos elengedhetetlen a megértéshez, hogy kicsit otthon legyen az ember a témában: látott már pár beugró szintû filmet vagy könyvet.) Én persze így nem vagyok igazán jogosult kimondani, hogy 'a Ryan... kezdõknek is jó', mert magam - bizonyos szempontból - elég jártas vagyok a témában. Nem tudhatom megítélni, hogy a tudásom nélkül mennyire értettem volna meg. Csak tippelhetek.
Válasz
10/10
zszoltan 2007 okt. 08. - 18:44:31 10/10
(74/385)
Azért én örülök, hogy leírtad, mert így azt hiszem, megértettem, mely ponton beszéltünk el egymás mellett. (És te is örülhetsz, mert az elõbb fél oldalnyi papolásom szállt el a Ryan tartalmáról. :) Úgyhogy most ez nem a rendezõi vágás lesz.)

"nem érintett/hatott meg" mint háborús film. Ugyanis szerintem nem a háború borzalmainak, hanem az Élet küzdelmeinek a bemutatását tûzte ki célul. És ezért nem a film lett gyenge a kezdéshez, hanem a kezdés volt túl erõs a filmhez (le is vontam egy pontot a Formából bizonyos túl erõteljes képek miatt). Ez nézõpontoktól függetlenül azt jelenti, hogy nem volt szerencsés húzás Spielberg-tõl egy filmbe rakni a partraszállást a Ryan-sztorival. Nem illettek egymáshoz. (Persze így kimondva ez sem igaz. De remélem utal rá, hogy hogy is értem. Mindegy. Tovább.)

Ez a film szerintem nem a háborúról szól. (Ezért nem is igazán illõ ilyen szempontból összevetni azokkal a filmekkel, amik fõ témájukat tekintve a háborúról szólnak.) A Ryan egy 'háborús színpadi díszlet elõtt eljátszott' (jó) dráma. A kiszemelt amerikai katonák sorsán keresztül mutatja be mindennapi küzdelmeinket a fõnökeinkkel, beosztottjainkkal, szabályainkkal, lelkiismeretünkkel - azaz a Világgal.
Válasz
10/10
zszoltan 2007 okt. 08. - 15:31:39 10/10
(73/385)
Ehhez én is csatlakozom. A végén a harc jó átvezetõ, de feltûnõen kevés tartalom van benne. (Azért akad az is, de az akció eléggé elvonja róla a figyelmet.)
Válasz
10/10
zszoltan 2007 okt. 08. - 14:02:33 10/10
(72/385)
Értelek. És igazad van.
Bár annyit még megjegyeznék, hogy az egész filmipar a hatásvadászatra épül. (És a hatásvadászat - mint fogalom - objektíven nézve nem szint, hanem szubjektív élmény.) Én még nem találkoztam olyan filmmel, amelyik ne lett volna hatásvadász. Csak amelyik eléri célját, azt nem látod annak. :) (Legalábbis nem pejoratív hangsúllyal használod rá ezt a szót).
Válasz
efes 2007 okt. 08. - 09:34:46
(71/385)
ahhoz, hogy egy film hatást tudjon elérni abban a gyártási terv szerint néhány százmillió nézõben, akiknek szánják, "vadásznia" kell rá. mivel nem vagyunk egyformák, ugye. ergo, be kell dobnia mindent, hogy minél szélesebb közönség spektrum találjon benne valamit, ami számára fontos. ezt a kényesebb, igényesebb "kajákat" kedvelõ nézõk kultiválják legkevésbé. így van ez rendjén.
Válasz
7/10
Redfield 2007 okt. 08. - 08:21:44 7/10
(70/385)
Nem azzal van a bajom, hogy szép film lett, és megindító, és tobzódik az érzelmekben, hanem azzal, hogy ezt HATÁSVADÁSZ színten csinálja, amit csupán azok nem vesznek észre, vagy hagynak figyelmen kívül, akiknek a filmet szánta. Nálam egy igazán jó film ott kezdõdik, hogy nem mérõszalaggal van kiszámítva minden egyes érzelmi ráhatás, amit nézõk tömegeire "erõltet" a film, és nem minden úgy van rendezve, hogy ez pontosan ki is jöjjön, hanem a nézõ nagyobb szabadságot kap, és mondjuk nem akkor fél, izgul, bõg, vagy nevet, amikor valami furcsa oknál fogva a film kitesz egy láthatatlan felkiáltójelet. Aki ezt tagadja, annál a film elérte célját, és õ nagyjából imádja.
Válasz
10/10
zszoltan 2007 okt. 07. - 20:03:27 10/10
(69/385)
Bár a hsz-odat nem tudom a maga teljességében értékelni, mert például a komolyzenében nem vagyok ennyire jártas. De azt mindenképpen köszönöm, hogy segítettél rájönnöm a legalapvetõbb problémámra a fiúk véleményével kapcsolatban.
Ha egy film (márpedig a háborús drámák általában) a nézõre az érzelmein keresztül próbál hatni, és az bármely okból nem sikerül neki, akkor az adott nézõ azt a filmet nem találja jónak. Sõt, kifejezetten irritálja, hogy megpróbálták holmi maszlaggal megetetni. Velem is számtalanszor történt már ilyen.

Úgyhogy végsõsoron talán nem volt felesleges leírnom a legutóbbi két hsz-omat, de a címzettek semmiképpen ne vegyék személyük elleni támadásnak. Ha nem tetszett, hát nem tetszett. De én mindenesetre sajnálom, ha e remekmû második része nem tudott nekik semmit nyújtani.
Válasz
10/10
zszoltan 2007 okt. 07. - 19:31:25 10/10 Előzmény Redfield
(68/385)
Hé! Az, hogy egy napra kihúzom a lábam itthonról, még nem jelenti azt, hogy szét kell kapni a Ryan-t!

Bár lehet, hogy ez D.Sz. megjegyzése volt anno, de a tiedbõl is ez cseng ki most: a partraszállás volt az, ami háborús drámát ígért, és aztán nem lett belõle semmi. (Pár hsz-sal a hsz-od után említi is D.Sz., hogy "komoly drámának hazudja magát".)
Hát nekem meg a háborús jelzõhöz a dráma szó akkor csatlakozott, amikor a lövészárkokig eljutottak. Addig csak jó kis háborús eksön volt, nem több. Ha nektek ez volt az ígéret a háborús drámára, akkor szerintem félreértettétek az alkotók szándékát a partraszállásos résszel kapcsolatban. Abban nekem nem ígértek semmi mélyet. Az csak utána jött, mondjuk a naceszvágó (vagy mi) magasságában.

"Spielberg drámai szinten úgy-ahogy sejteti, hogy ez most egy kegyetlen háború akar lenni". Szvsz Spielberg nem ezt akarta bemutatni ezzel a filmmel. És nem tartom helyes elvárásnak egy háborús drámával szemben, hogy neki feltétlenül a háború miatt tönkrement életeket kell bemutatnia. És a Ryan... (bár érinti ezt a témát is, de elsõsorban) nem is errõl szól, szerintem.

" több megható résszel, ahelyett, hogy rendezõi profizmusával legalább EZT a témát reálisabban kezelte volna" Melyik témát? Nem voltak elég reálisak a bemutatott "családbarát háborús (kaland) film"-es jelenetek? Én teljesen reálisnak találtam õket.

"maga a nézõ biztonságban tudja magát. Ezért neveztem kalandfilmnek" Köszönjük, hogy elmondtad, miért nevezted kalandfilmnek. De szerintem például 'A szakasz'-szal ellentétben ennek a filmnek nem az volt a célja, hogy olyan mértékû beleélést biztosítson a borzalmakba, hogy az embernek elmenjen a kedve Vietnámba önkéntesenek jelentkezni. A Ryan... távolságtartást és józan mérlegelési lehetõséget kívánt biztosítani az általa felvetett témákban. Ilyennek akarták, és jól készítették el, mert ilyen lett (szerinted is). De ettõl még nem kalandfilm, mert nem a fordulatos cselekmény szórakoztatóértékén van a hangsúly. (És megint sikeresen elcsúszkáltatok a mûfajok között: háborús dráma.)
Válasz
10/10
zszoltan 2007 okt. 07. - 17:27:26 10/10
(67/385)
Igen épületes vitát láthattunk, érvekkel és... na jó, ellenérvet nem találtam egyet sem.
De akkor teszek fel picit nehezebb kérdést. Az alábbiak közül szerinted melyik nem háborús dráma, és ha pár szóban vázolnád, miért (amit nem láttam, azt nyilván nem kérdezem):
Köszöntjük Szarajevóban!
Ryan közlegény megmentése
Született július 4-én
A szarvasvadász
Jó reggelt, Vietnam! (na jó, ezt vígjátéknak írták, de IMDB: Comedy / Drama / War és valóban az)
A szakasz

Mert szerintem ezek mindegyike HÁBORÚS DRÁMA (a megnevezés ugye mindkét kategóriát magában foglalja), csak más-más szemszögbõl közelíti meg a témát.
Válasz
efes 2007 okt. 07. - 16:26:29
(66/385)
spielberg utoljára tán a párbajban tudott megálljt parancsolni "rendezõi eszközeinek". attól kezdve (na jó, a cápa se...:) tudni róla, hogy hajlamos a szentimentalizmusra, a pátoszra. ezel együtt mindig képes lennmaradni az "ember szintjén, nem száll el, nem válik a túlzásba vitt szentimentalizmus és pátosz öncélúvá. ez tán legnagyobb erénye.

mondjuk, pátosszal vádolni egy alapvetõen a hõsiességrõl szóló mûalkotást kb olyan, mint számonkérni ugyanezt pl. a zenében, de hasonló témában beethovenen, csajkovszkijon vagy wagneren. nem kizárva persze, hogy lehet más hangnemben, más stílusban is, mondjuk naturalisztikusan is ábrázolni, pl. ivo jima, vagy a szakasz. vagy zenében bartók, steve reich...
azonban a hõsiesség maga patetikus. ha ezt megpróbáljuk máshogyan nézni, már többet, nagyobbat vizsgálunk. tehát maga a háború hülyeség, így a nagy hülyeségben a hõsök nem lehetnek hõsök többé. a realizmusban nincsenek hõsök, csak átlagos emberek. hõsök csak abból a szemszögbõl látszanak hõsnek, ha azonosulni tudunk azzal a céllal, amiért a hõsök küzdenek. ha nem tudunk azonosulni, hanem éppen ellenkezünk azokkal a célokkal, akkor a hõsök gonosztevõkké válnak. ha pedig annyira elemelkedünk az egész hõs-gonosztevõ problematikától, hogy egyikkel sem érzünk lelki, érzelmi vagy akár szellemi közösséget, akkor azok, horribile dictu, könnyen akár szánalmas idiótáknak is tûnhetnek.
Válasz