Programkereső

Téma: Tigristej

Spoiler
1/10
kadred 2008 ápr. 14. - 21:36:11 1/10
(585/1365)
Júliának és annak, aki még kultúrmorzsákat õriz a zsebében, itt az irodalmi példa: H. Böll: Katharina Blum elveszett tisztessége
Válasz
1/10
kadred 2008 ápr. 14. - 21:33:11 1/10
(584/1365)
Ha már divatba jött linkelni:

http://www.youtube.com/watch?v=sExuqMJBHYU&feature=related

Levegõvétel nélkül megnézni, aztán gondolkodás nélkül fujjogni! Tudnék irodalmi példát is, de nem hiszem, hogy lenne értelme.
Válasz
1/10
kadred 2008 ápr. 14. - 21:29:12 1/10
(583/1365)
Nicsak, megint a Cséry! Népszabis támadás az idegenre. Biztos a Magyar Nemzet olvasója, le vele a ködösítõvel!

Tréfát félre, érdekes, amit András ír. Csery meg még érdekesebb. Lehet ilyen arány, szinte aranymeztszés. 4/5 angyal, 1/5 átmeneti lény, egy villanás az ördög. Csery úr, maga szerint is ördög? Képzelje, azt hallottam, abban a faluban, ahol lakik, jár egy Magyar Nemzet! Biztos rasszisták!

Egyébként ezek az arányok is azt támasztják alá, hogy a film át lett utólag dolgozva. Akkor, amikor kiderült, hogy az angyalnak máshova kell szállnia, a Tigrist be lehet áldozni a malacmoZSdatáshoz.
Válasz
5/10
G. András 2008 ápr. 14. - 21:22:02 5/10
(582/1365)
És miben mondott ellent nekem Péter? Semmiben! A linket ismerem. Ha lesz idõm, kedvem, megnézem. Stopper nem kell, én is ugyanazt látom, mint ön.
Válasz
10/10
cserypeter 2008 ápr. 14. - 21:17:01 10/10
(581/1365)
Régóta figyelem a fórumot. "Civil" vagyok. Freeman-Kafa és Kadredéknek nincs igazuk! A filmet is megnéztem amég fenn volt. Most is bármikor megnézhetem, mert fenn van!

http://www.youtube.com/watch?v=SFkcjW9dxfI&feature=PlayList&p=F811DC1F64546C03&index=0&playnext=1

Így megállapíthatom, hogy a film négyötödéig csupa okos és szimpatikus embert látok, bár az igazgatónak rossz a foga, folyton hunyorog a fénytõl, a helyettese pedig nem szeret fésülködni. De a tanulók és a falu, valamint a tantestület csupa nagyszerûnek tûnõ, okos és érzékeny emberbõl áll. A film négyötödénél kiderül, hogy ez még sincs maradéktalanul így. Mint mindenhol, itt is van, akit levernek, és van, aki leveri. Ettõl aztán tényleg kezd az egyik kevéssé szimpatikussá válni, amidõn pedig mindezt megokolja, még kevésbé tûnik annak. Tetszett volna neki mást mondani, mert ott volt az alkalom. A harmadik meg elõ sem kerül a filmben, nem mert õ a sátán, hanem mert sehol sem volt, amikor az alkotó forgatta a filmet.
A maga manipulációja tényleg nagyon átlátszó, egy óvodás sem veszi be. "Egybõl beugrott"! Ugyan mirõl? Ráadásul a film négyötödéig vállat vállnak vetve, egymás mondatait teljes egyetértésben folytatva beszélnek ugyanabban a gondolatkörben, mint két tejtestvér, egymást erõsítõ szellemi és szakmai agytröszt. Mire jó ez az önhergelõ õrjöngés, aminek ilyen átlátszó, hogy semmi alapja? Tessék elõvenni a stoppert, vagy nézni a számlálót, mindenki láthatja a filmet, nem kell ködösíteni.
Válasz
5/10
G. András 2008 ápr. 14. - 20:44:04 5/10
(580/1365)
Régóta figyelem a fórumot. "Civil" vagyok. Freeman-Kafa és Kadredéknek igazuk van! A filmet is megnéztem amég fenn volt. Nekem egybõl beugrott, hogy az igazgatók összemérése a feladat. Az egyik angyal, a másik feles lény, a harmadik maga az ördög, ezért nem is mutatják. Az angyal csinál egy iskolát, a feles elefánt a porcelánboltban, ügyetlenül leveri az angoltanárnõt és a teljes testületet, és a harmadik majd sátáni rendet teremt. Annyira átlátszó a manipuláció, hogy nem kell itt pártok tagjainak, vagy nem tagjainak ismerni õket. Nem értem, hogy lehet ilyen filmet megtûrni?
Válasz
1/10
Freeman és Kafa 2008 ápr. 14. - 20:36:26 1/10 Előzmény szederkényi juli
(579/1365)
Bocs, Julika, nem láttam a második kommented. Szereted a film szereplõit, kivétel a Takács. Ezt írtad nekem. SA-t nem ismered, csak anyukád mondott csupa jót róla. Ehhez képest két emberáldozatot mutattál be. De már megint egy helyben toporgunk.
Válasz
1/10
Freeman és Kafa 2008 ápr. 14. - 20:31:56 1/10
(578/1365)
Kemény dolog, amit írsz, de talán igaz. Dehát azért vannak barátai, hogy ezt a hiányosságát kiküszöböljék. Nagyon durva visszaélésnek tartom, az efféle jámorsággal való manipulálás.
Hogy a film más eleme politikailag pártos-e? Vagy, ami majdnem ugyanaz, a romaügy felfogásában? Nem hiszem. Az, hogy propagandafimmé lett, nem párt, hanem személy melletti propaganda. Egyértelmû, hogy a bukás után átírtak a fõhõsnek egy malacmoZSdató filmet. De nem a pártjának. Az újságcikkelemzésrõl az órán a filmben akkor derülne ki, mit is akart, ha a végét is látnánk. Nincs olyan felfogás, amely tûri a rejtett elõítéletet, legfeljebb nem fasisztázza le rögtön, mert megnyerni, nem elriasztani akar. A végefõcímmel kapcsolatban meg beállt Julika agya.
A fõhõs pártossága köztudott. Nem emiatt nem szeretik, vagy szeretik. A film ügyesen elrejti, anélkül, hogy hiányát éreznénk.
Válasz
1/10
kadred 2008 ápr. 14. - 20:19:24 1/10
(577/1365)
Azért ne felejtsd el, hogy a fõhõs egy párthoz nagyon kötõdik. Azt se felejtsd el, hogy az romológiai felfogás is, amit képvisel, ahhoz a párthoz kötõdik. A filmben is a bemutatatott órarészlet is számomra ezt sugallja, bár a másik oldalt annyira nem ismerem, hogy biztosan állítsam, ez nem férne bele abba is.
Mit tagadjam, én is ezeken az emlõkön nõttem fel, csak leválasztottam magam idejében. Ott tanultam meg mi is az az elõítélet. A leválasztás azt jelenti, hogy azt is megtanultam, hogy lehet valaki elõítéletesen elõítéletellenes. Nagyon tetszett Romológus pártelõítélet-elmélete, és mintha Kafa is írt voln a ilyesmikrõl. Valljuk be a film majdnem teljesen mentes az ilyesmiktõl. Talán Romológus még a fideszes táncikálást kielemzi, de nem hiszem, hogy talál valamit. Pont ezért durva a végefõcím. Én az érintett helyében már a bíróságon lennék. Az értõ olvasó innen is megtudhatja, de én még érdeklõdtem is utána, amit sugalni akar, messze nem igaz. Nem nagyon szeretnék az érintettrõl írni, de talán tipikusan az az eset, akit ha ne adj'isten szélsõjobbos fordulat történne, lekommunistáznák, lelibsiznék. (Mégegyszer elnézést tõle, bocsánat, ha nem így van!)
Válasz
1/10
Freeman és Kafa 2008 ápr. 14. - 19:55:30 1/10 Előzmény szederkényi juli
(576/1365)
Nem kezdek semmit újra, bár semmi sem nyugodot le. A politikai elfogultság Romológus asztala. Én személyirõl írtam. Az is sajnos tény, hogy napjainkban sok ember a kettõt összemossa. Miért ne lehetne bámilyen, meg az ellenkezõje pártállású barátunk is. Mi magunk is változunk, meg a pártok is. Az emberi kapcsolatoknak magasabb szinten kellene mozogni. Én amúgy sem szeretk egy embert, aki maga a végtelen, egyetlen véges dologból megítélni.
Válasz
10/10
szederkényi juli 2008 ápr. 14. - 18:57:24 10/10
(575/1365)
Egyébként, lehet, hogy részben igazat tudok adni Neked. Többen mondták, tudom, hogy már írtam, hogy nagy szeretetet éreznek a filmbõl. Hogy "szeretem", úgymond, a film szereplõit. Ez valóban így van kezdettõl. De hogy én a "szeretetet" valakik "ellen" "használnám", ezt nem tudom értelmezni. Akit meg épp nem kedveltem különösebben, bár az idõ az ilyet nálam hamar elmossa, arra is vigyáztam, ne ártson magának töredéke-annyit sem, amennyit árthatna. De tényleg nem tudom, megint miért kezded újra ezt. Én ennél többet nem tudok errõl mondani.
Válasz
10/10
szederkényi juli 2008 ápr. 14. - 18:28:47 10/10
(574/1365)
Lehet, hogy mint oly sokszor, megint félreértettél valamit. Hogy azt írtam, "mint minden embernek, nekem is kialakultak rokonszenveim és ellenszenveim?" Miért, nekem nem lehetnek ilyenek? Azért, mert filmeket készítek, nekem kötelezõ mindenkinek a nyakába ugranom, akár kedvelek valakit, akár nem? Vagy nem is érezhetek így vagy úgy? Azt is írtam, mindig vigyázok, hogy az érzelmeim, ily módon, a filmben ne jelenjenek meg. Megjegyzem, már ez is "bónusz", "szorgalmi feladat". Sok jó film van, ahol a rendezõnek nagyon is tettenérhetõk az érzelmei. Ez nem baj, de önmagában nem is erény. De hogy a "politikának", amit, mint elõzményt, megjelöltél zzzümi kommentjében, mi köze ehhez, az számomra rejtély. Egyébként miért? Politikai rokonszenveim és ellenszenveim nem lehetnek? Miért? Vannak is, társadalmi lény vagyok. Meg is jelenhetnének a filmben, miért is ne. De nem jelennek. Nem tudom, mit tudnék még segíteni.
Válasz
1/10
Freeman és Kafa 2008 ápr. 14. - 18:13:03 1/10
(573/1365)
Nem te vállatad fel az elfogultságodat? Azzal semmi baj nincs, addig a határig, ameddig nem mások ellen használod.
Válasz
10/10
szederkényi juli 2008 ápr. 14. - 17:25:25 10/10
(572/1365)
Szeretném, Kafa, ha megvilágítanád, mi az én "ezer szerencsém". És adjál ki nyugodtan "privátot". Semmi olyat nem írtam Neked (sem), amit nem vállalnék bárhol.
Válasz
10/10
zzzümi 2008 ápr. 14. - 17:11:31 10/10
(571/1365)
"Ha a film gyenge lett volna, a témája akkor is a legfontosabbak egyike de még ráadásul nagyon jó lett a film is." Ezt írtam. Nem tudom miért nem lehet egy mondatnak a második felét is elolvasni. Nem tudom mit írt Juli privátban Kafának de, biztos nem azt hogy húú de elszúrta szerinte ezt a filmet. Nem adott volna maga a filmnek 10 csillagot. Ebbõl az látszik hogy, szereti és jónak tartja. Joga van hozzá. De hát, ezt már itt le is írta többször és sokan mások is nagyon jónak tartják., Én is.
Válasz
1/10
Freeman és Kafa 2008 ápr. 14. - 16:23:40 1/10
(570/1365)
Ezer szerencséje Julikának, hogy nem adok ki vele ellentétben privátot, mert pont errõl már nyilatkozott nekem. Meg aztán az elnoteszesedés is visszatart.
Válasz
romologus 2008 ápr. 14. - 16:20:23
(569/1365)
"Ha a film gyenge lett volna, a témája akkor is a legfontosabbak egyike"
Ezt írtad. Ez szinte ugyanaz a téma, mint amit az elõbb írtam. Tudod milyen veszélyes lehet gyenge filmekkel, vagy bármivel kiállni ebben a témában! Vagy minõséget, vagy semmit!
Válasz
10/10
zzzümi 2008 ápr. 14. - 16:19:12 10/10
(568/1365)
De mi a fenéért lenne így? Miféle politika? Kampány van és kész, süt a nap, zene és vidámság és élet van, az emberek fociznak meg horgásznak a gyerekek. Ugyan így lenne másik bulin is. Tartottunk már egyszer itt, akkor azt mondtad hogy, tényleg nem lehet mindenhol letakarni minden feliratot és hát, tényleg , nem lehet de mért is kellene. Az igazgatóról meg ki se derül hogy SZDSZes, aki tudta elõtte az úgyis tudja aki meg nem az mostse tudja meg. Nem tudom még mi mindent találtok ki végül amin lehet paranoiázni. Hogy micsoda sandaság kell ahhoz hogy lássuk hogy, Alsószentmártonban volt 2006-ban Fidesz kampány és ott táncoltak meg fociztak e cigányok hát, ez tényleg égbe kiáltóan manipulatív, nem is tudom mit hisz majd a nézõ.
Válasz
1/10
kadred 2008 ápr. 14. - 16:15:50 1/10
(567/1365)
Erre mondják Romológus, hogy talált, süllyedt! Pont a legjobbkor! Mi volt szegény Kafa máig válasz nélkül hagyott végefõcím sirámának is a lényege: összeasszociáltak egy pártott, egy embert és egy helyzetet. Olyan kontextusban, hogy a felszínes elsõ reakcióként a fasiszta szó ugrik be. Ezért zseni Kafa belinkelt klipje, ha maga az ördög is csinálta.
És most én köszönöm a internetkalóz speedynek, hogy feltette a filmet, mert nekiesek a tóparti fideszmulatságnak. Hanyadik részben keressem?
Romológus, erre még térjünk vissza!
Válasz
10/10
zzzümi 2008 ápr. 14. - 16:10:11 10/10
(566/1365)
Nem titok hogy, kik voltak az elõzsûriben, fenn volt már jóval a Filmszemle elõtt minden hivatalos helyen. Csak én beszéltem is valakivel az elõzsûri másik 3 tagja közül aki, mondta hogy a zsûri ezen részénél volt a döntés így õ nem is látta ezt a filmet. Késõbb többektõl hallottam hogy, ez tényleg így zajlott. Nem tudom mi ezen a hõbörögni való, senki nem mondta hogy szégyenletes volna elõzsûriben bárkinek benne lenni.Inkább büszkék szoktak lenni rá hogy, ilyen "hatalmuk" van és számít a szavuk. És az se meglepõ ha kritikát kapnak. Tudtommal Juli volt azon kevesek egyike aki, egy szót sem szólt, pedig tényleg elég igazságtalanul elbántak vele. Ha a film gyenge lett volna, a témája akkor is a legfontosabbak egyike de még ráadásul nagyon jó lett a film is. Közben tele volt a versenyprogram értékelhetetlen filmekkel amit, nagyon sokan leírtak minden felé.
Válasz