Programkereső

Téma: Tigristej

Spoiler
romologus 2008 ápr. 14. - 16:06:25
(565/1365)
Igen, a filmszakmában se mindenki kollegiális! Szegény zsûri!

Valóban egyre több jele van annak, hogy itt egy politikai oldal fanatikusai osztják az észt, gyártják a filmet, törvény fölé emelik magukat. Lenyomnának mindenkit, még a saját oldalukon is, aki nem elég csõlátó. Van a filmben az a FIDESZ kampánybuli. Eddig azt hittem, ezzel akarja a szadeszes fõhõst kiegyensúlyozni. Nem tudom, de már úgy érzem, arra akarna rámutatni a film, hogy szegény szentmártoniak, olyan elesettek, és megvezethetõek, hogy ott vannak táncolni, pedig nem ott lenne a helyük. Ha ez így van, ugye érzitek, milyen veszélyes vizekre akar evezni!
Válasz
10/10
zzzümi 2008 ápr. 14. - 16:02:02 10/10
(564/1365)
Tényleg hihetetlen ez a paranoia. Senki nem fasisztázta le õket, nem vonta kétségbe a szakmai tudásukat, mindössze annyit írtam hogy, õk döntöttek és a döntéseket, nemcsak az övékét sokan kritizálták. Így van, meg lehet nézni a filmhu-s és a többi fórumokat, cikkeket a sajtóban, mindenféle újságban rengeteget.
Válasz
1/10
kadred 2008 ápr. 14. - 15:57:05 1/10
(563/1365)
Ezt (amit én írtam, meg az elõtte másodikat) nyugodtan le lehet moderálni, mert szegény Attila és két társa nem kérte, hogy itt szerepeljenek, különösen olyan kontextusban, hogy kétségbe vonják szakmai tudásukat. Viszont itt azt veszem észre, hogy minden eltérõ véleményt ép, hogy le nem fasisztáznak. Ettõl olyan noteszes. A film is!
Válasz
1/10
kadred 2008 ápr. 14. - 15:47:48 1/10
(562/1365)
Kékesi Attila. Õk is fasiszták?
Válasz
10/10
zzzümi 2008 ápr. 14. - 15:44:15 10/10
(561/1365)
És természetesen én is nagyon örülök!

http://www.youtube.com/watch?v=SFkcjW9dxfI&feature=PlayList&p=F811DC1F64546C03&index=0&playnext=1
Válasz
10/10
zzzümi 2008 ápr. 14. - 15:37:11 10/10
(560/1365)
Jó sokáig nem voltam de látom hogy, a fórum él és virul. Jó kis csihi-puhi. Elárulok valamit. Az elõzsûri hat fõs volt, de kettéosztották a sokszáz filmet és minden filmrõl összesen 3 ember döntött. Errõl a filmrõl Sós Mária, Kabdebó György és Kékesi ..., a keresztnevét nem tudom. Más nem is látta. Rengeteg kritika érte az elõzsûrizést és, hihetetlen mennyiségû helyen le is írták hogy, a versenybe nem került mezõny erõsebb volt mint a versenyfilmes, de a legenyhébb vélemény is az volt hogy, legalábbis vitatható. Úgy hogy, nem kell annyira örvendezni. A filmet meg a youtube-on olyan sokan fogják megnézni amirõl a port.hun és a Filmszemle versenyprogramjában nem is elképzelhetõ. Szerencsére. Ezzel együtt tévéknek kéne eladni és szeretnék is sugározni de, a producer a füle botját sem mozgatja.
Válasz
1/10
Freeman és Kafa 2008 ápr. 14. - 15:31:48 1/10
(559/1365)
Ha a producernek van erkölcsi, jogi és esztétikai érzéke, akkor nem azért tesz, amit kérdzett Cséry úr, hanem azt teszi, amit tett.
Jó filmnézést!
Válasz
1/10
kadred 2008 ápr. 14. - 15:29:19 1/10
(558/1365)
Jujjj!
Drága Cséry úr!
Nemcsak a producer vagyok, maga Cséry úr is én vagyok. Mindenki én vagyok, Szederkényi Júlia is, és azért indítottam ezt a fórumot, hogy betiltassam a magam filmjét saját magammal, ami miatt magamat nem fizettem ki, miután kirugtam az angoltanárnõt, aki szintén én vagyok. Tiszta sor.
Válasz
10/10
cserypeter 2008 ápr. 14. - 15:24:30 10/10
(557/1365)
Mit tett azért a producer, hogy a filmet látni lehessen? Kiderült, hogy vágást sem biztosított, amikor kellett volna! Nem is fizette ki, és a kópia kazettáit sem õ vette! Az a rendezõ dolga, hogy a saját pénzébõl megvegye, és a producernek ajándékozza? Szerzõi jogot meg, ahogy néztem, forgatókönyv megfilmesítésre meg lehet "venni", azt is közpénzbõl, persze. De a rendezõi és operatõri munka, és a zeneszerzõi is szerzõi jogvédelem alá tartozik. Azt nem veheti meg az alkotóktól senki. És mit tett a producer a forgalmazásért, amikor maga írja, hogy még a Filmszemle nevezést is csak a "rendezõ asszertív kérésének engedve" volt hajlandó megtenni? És a helyszínen kérdezte, hogy egyáltalán van-e film, amit nem is látott? Erre a viselkedésre adják a közpénzt? És arra, hogy ezek után gyalázkodó fórumot indítson a "saját" filmje ellen, a felkerült filmet pedig levetesse, hogy nehogy lássák a nézõk? Balkán.
Válasz
1/10
Freeman és Kafa 2008 ápr. 14. - 15:23:18 1/10
(556/1365)
Ezt mind a szerzõdésbõl olvastad? Most akkor közpénz, vagy a Juli magánpénze? Vagy Juli a köz? Akkor értem a cipõt! Ejnye producer, eloroztad a köztõl a tulajdonát! Valahol itt olvastam, hogy az elõzsûri nem tartotta olyan fontosnak a filmet. Elárulom: azok is mi voltunk! (para!)
Cséry úr, ne gondolja, hogy ennyien álltak neki fotelbe ülve elmélyülni e különös mûalkotásban. A fõlapon megjelent, és kiváncsiságból a világ egészén ennyien kattintottak rá. Mondjuk néhány másodpercre. Nem fognak tülekedni érte. Egyébként is, az a néhány ember, akit még érdekelne, további két-három kolózlemezzel kielégíthetõ!
Válasz
10/10
collie 2008 ápr. 14. - 15:11:16 10/10
(555/1365)
Jaja! És mire adják? Hogy film készüljön belõle, hogy az alkotókat kifizesse, hogy a munka feltételeit biztosítsa, a vállalt ütemterv betartásával, és hogy a filmet a köz, a társadalom a lehetõ legszélesebb körben láthassa. Úgy tûnik az eddigiekbõl és egyéb hallomásaim alapján is, hogy a fentiekkel semmi sincs rendben. Leszámítva, hogy minden gátló törekvésedet legyûrve a film mégis elkészült, jelentõs részben a rendezõ magánpénzébõl, és most már látni is lehet.
Válasz
1/10
kadred 2008 ápr. 14. - 15:00:03 1/10
(554/1365)
A filmtámogatást nem a cipõt hordó köznek adják, hanem konkrét cégnek. A film tulajdonosának. Ettõl kezdve ez jogi kérdés, nincs mit vitatkozni, az övé. A köz nem jogi, nem is természetes személy, bár utóbbira abban hasonlít, hogy cipõt hord. Pályázott volna Júlia maga cégével!

Itt kell kiszállnom egy ideig, mert a hirhedett noteszetekben érzem magam.
Válasz
10/10
collie 2008 ápr. 14. - 14:51:49 10/10
(553/1365)
Gabalyodni, az ellipszilon. Ha a gatyádat kifizetted a bótban, a bótos meg nem lopta, hanem kifizette a varrodást, akkor a te gatyád. De a filmgyártási közpénzt nem arra aggyák, hogy gatyát vegyél rajta magadnak. Vagy cipõt.
Válasz
1/10
Freeman és Kafa 2008 ápr. 14. - 14:51:17 1/10
(552/1365)
Kösz!
Figyeled, a köz, aki cipõt hord! Közröhely.
Válasz
1/10
kadred 2008 ápr. 14. - 14:47:58 1/10
(551/1365)
Most látom Kafa, mit írtál! Nagyon ül!
Válasz
1/10
kadred 2008 ápr. 14. - 14:46:26 1/10
(550/1365)
Nem megy ez már nektek! Ebbe a suszterbe is belegabajodtál! És mi van, ha mondjuk közalkalmazott lennék? Akkor a pénzemet közpénzbõl kapnám. Akkor is mindenkié az alsógatyám is?
Válasz
10/10
collie 2008 ápr. 14. - 14:42:37 10/10
(549/1365)
Nem mennek neked ezek a hasonlatok. Ha az a cipõ közpénzbõl készült, tán nemcsak a te lábadra való. Ha ki se fizetted a susztert, pláne nem. Ha meg a suszter azt mondja, örül neki, hogy a köz kényelmesen jár benne,örömmel viseli és nézegeti, hát hadd örüljön. Biztos ezér' választotta a szakmáját.
Válasz
1/10
Freeman és Kafa 2008 ápr. 14. - 14:38:53 1/10
(548/1365)
Akkor a lényeg:
Pozsonyi Ádám ironizál, Szederkényi Júlia komolyan gondolta.
Pozsonyi jobbról, Szederkényi balról.
Más különbség nincs.
Válasz
10/10
speedyghost 2008 ápr. 14. - 14:35:24 10/10
(547/1365)
A stáhljuci szakácskönyvét is idemásolhatnád, csak a nagyvonalúság kedvéért. Az útvonalat leírtam az 550. és 553. kommentemben. Nem titok.
Válasz
1/10
kadred 2008 ápr. 14. - 14:35:12 1/10
(546/1365)
Szerinted? És ha te mondjuk az én cipõmet másnak adod a tudtom, beleegyezésem nélkül, akkor erkölcsös vagy? Vagy csak az erkölcstelen, amit ti annak tartotok pillanatnyilag?
Válasz