ott a pont:)

Tök jó teória, megvettem! :-) Én csak annyit tennék hozzá, hogy Emma Stone az amerikai Döbrösi Laura: Tud eszméletlen dögös de rohadtul tenyérbemászó is lenni, sajnos többször utóbbi, mint előbbi. Szerintem ezzel a castinggal, megtámogatva a karaktere által megtestesített napraforgó női természettel, pont azt a se nem fekete, se nem fehér szituációt hozza a film, amiért jó Woody Allen filmeket nézni, hiszen az élet is ilyen. Szerintem jó film volt!

Írod: "majdnem tökéletes filmet csinált a pedofil erõszakoló..."
Ztakurva. Látom, hozod a formád. Vagy oké, hoztad hat évvel ezelőtt. Különleges ember lehetsz, hisz olyan tények birtokában vagy (voltál), amilyenekkel mi többi szerencsétlen azóta sem rendelkezünk.
Jó lehet neked, na.

SPOILER!
Írod: "Attól tartok, hogy ezt a filmet szinte mindenki benézte. Mert bár sokan megnézték, de senki sem értette meg, hogy mitől volt abszurd alak a főszereplő.
Nos attól, hogy valójában a halálával megalkotta a tökéletes gyilkosságot!"

Sajnos inkább te nézhetted be. Elsősorban azzal, hogy a félrevezető magyar címadásból vontál le messzemenő következtetéseket A főszereplő nem abszurd, hanem irracionális alak, mert irracionális cselekvő. A film eredeti címe ezt jól kifejezi, mert hogy valóban, a gyilkossággal egy irracionális döntést hoz, melynek maximum a saját szempontjából van némi racionalitása.
Másodsorban azzal nézhetted be, hogy igencsak túlkombináltad, hiszen ha hősünk meg is alkotta a tökéletes gyilkosságot, azt nem a saját halálával tette - pontosabban a tökéletes gyilkosság szempontjából teljesen mindegy, meghalt-e, vagy sem. Ha a nyomozás látókörébe került ismeretlen fickónak véletlenül nem is lenne alibije, akkor sem kerülne még bíróság elé sem, ugyanis nem hogy közvetlen, de közvetett bizonyítékok sincsenek ellene. Van motivációja, és olyan helyen dolgozik, ahol könnyen hozzáfér a gyilkos méreghez. Pusztán ennyi az, ami ellene szól - ez pedig még igazolt alibi hiányában is édeskevés... És innentől kezdve teljesen értelmetlen mindaz, amit írsz.

Egyébként pedig nem véletlen, hogy a film egyáltalán nem foglalkozik azzal, hogy Abe halála után hogyan alakul a két nő további élete, hogy mi történik például az ismeretlen fickóval - akinek kapcsán ezt a motiváció-hozzáférés-alibi dolgot is hanyagul, épp hogy említésszinten kezeli -, mert a lényeghez, a mondanivalóhoz képest mindez teljesen huszadrangú.

Egyébként pedig sokkal inkább abszurd az, hogy konzekvensen lotyónak nevezed a tanítványt, aki szerelmes lesz a profba, emiatt othagyja a pasiját, szeretők lesznek a proffal, majd hirtelen kiábrándul belőle, és visszatér a pasijához. Lotyónak nevezni a csajt, ez az abszurd, bár amúgy sokkal inkább rólad árulkodó, mint abszurd, szóval ebben most bizonytalan vagyok...

ez nem vígjáték hanem dráma lásd Wikipedia

Tipikus W.A...beszéd, beszéd,..beszéd... Plusz a szinkronhang,amit nem bírok elviselni( Nemes Takács K...)
10 percet bírtam ki.

Kilométeres rétestészta leírás, a stáblistát meg mindig csak átgörgetem... Köszi, hogy megemlítettétek W. Allen nevét itt is! Megspóroltatok nekem másfél órát! A neve láttán azonnal Ctrl+W.

Ki akarna ennyi szenvedést vêgignézni 🤔

Attól tartok, hogy ezt a filmet szinte mindenki benézte. Mert bár sokan megnézték, de senki sem értette meg, hogy mitől volt abszurd alak a főszereplő.

Nos attól, hogy valójában a halálával megalkotta a tökéletes gyilkosságot!

Ez a film ugyanis azzal kezdődik, hogy befejeződik. Elvégre, gondolkodjunk el azon az abszurd szituáción, ami előállt. Ez pedig az, hogy van egy gyilkossággal gyanúsított ember, akinek ha nincs szerencséje (un. alibi) akkor el fogják ítélni. Paradox módon ugyanis a gyilkos személyének az ismeretében sem lehet őt felmenteni!

És hogy miért nem?

Azért, mert semmiféle tárgyi bizonyíték sincs, aminek az alapján a professzort el lehetne ítélni. Az egyetlen eset, aminek az alapján elítélhető lenne, az valóban az lett volna ha vallomást tesz. Amire ugye holtában meglehetősen csekély az esély. És ha jobban megfigyeljük a helyzetet, akkor az is láthatóvá válik, hogy valójában azok, akik ellene tanúskodhatnának, azok ezt nem tehetik meg!

Elsősorban ugye az idősebb nőnek semmiféle bizonyítéka nincs, az, hogy eltűntek a kulcsai, az csak egy dolog. A laboráns ugyan valóban látta a profot a laborban, csakhogy ezen kívül semmit sem látott, semmi terhelőt nem tud rá mondani. A liftgépházban semmit sem találhatnak, a parkban sem találtak, találhattak semmit sem. Ergo, ha előállna az ifjú miss... lotyó ezzel a történettel, akkor abból egy közepes védőügyvéd is azt szűrné le, hogy VALÓJÁBAN A KÉT LIBA FÉLTÉKENYSÉGE MIATT AKARJÁK A PROFRA terelni a gyanút, de valójában ŐK(!) ölték meg a bírót! Ehhez ugyanis minden adott: Az idősebb nő "ostoba alibije", hogy nem ő vitte el a ciánt, hanem csak "másra akarja terelni a gyanút" a kulcs elveszítésével, a miss lotyó esetén pedig teljesen sima az ügy, ugyanis Ő IS ELLOPHATTA a kulcsot! Sőt, ha jobban megnézzük, akkor csak ő számolhat be a kihallgatott beszélgetésről. Node akkor arról is be kellene számolnia, hogy bűnrészes, hiszen bár tudott a gyilkos személyéről, de fedezte. Ráadásul mennyire hihető az, hogy ha egy erős férfi akarná bedobni a liftaknába, akkor az nem sikerülne? Sokkal logikusabb, hogy ő lökte bele, amikor az rá figyelt a középen elől lógó szerszámával, és így ölte meg ŐT IS, hogy ne legyen tanú, aki bizonyítaná a bűnösségét.

Azaz még egy ócska ügyész is a lotyóra terelné a gyanút, és be is börtönözné kettős(!) gyilkosságért, ha csak megszólalna ebben az ügyben!

Amiből tehát az következik, hogy amikor a liftes esetet kivizsgálják (merthogy ki fogják), akkor a lotyó lesz a leggyanúsabb. Neki ugyanis semmiféle bizonyítéka nem lesz a proffal szemben, vele szemben viszont tárgyi bizonyítékok vannak és a poligráfon is elbukna.

A csajból lesz tehát az, akit megvádolnak, és ha nincs alibije, akkor le is fogják csukni. A poén pedig az, hogy két gyilkosságért fogják lecsukni, és ebből a kettőből valójában egyet se követett el, sőt, minden bizonnyal megakadályozta a prof szörnyeteggé válását. A film tanulsága ugyanis az, hogy milyen egyszerű is a gyilkosság megismétlése, ha az első sikerrel jár. Onnantól már nincs szükség ideológiára, moralizálásra, ezzel szemben a világ legtermészetesebb, legnyilvánvalóbb dolga egy gyilkos számára egy másik probléma kiiktatása, amely probléma éppen az erkölcsi felsőbbrendűségét kérdőjelezi meg.

Amúgy pedig ha az idősebb nő csinált volna palávert, akkor a prof és a lotyó is megy a börtönbe, amikor még csak az sem lenne kizárható, hogy a prof bűnsegédként, a nő pedig gyilkosként.

A prof tehát akkor tévedett, amikor azt hitte, hogy életében alkotta meg a tökéletes gyilkosságot. A valóság ugyanis az, hogy a halálával alkotta azt meg, mert kétségtelen tény az, hogy EGY CSALÓDOTT SZERETŐ semmivel alá nem támasztott hallucinálását egyetlen bíróság sem venné figyelembe.

Ettől abszurd a film.

Elvégre milyen abszurd alak lehet az, akit egy ilyen bűnügyben EGY MÁSIK teljesen kívülállóként egyáltalán éremben meg lehet vádolni... az az abszurd alak volt ugyanis az, aki elrontotta a prof és a lotyó "játékát". És ezért semmi más többet nem tett, csak annyit, hogy egyáltalán létezett!

Jellegzetesen Woody Allen, végig érdekes volt, nekem bejött, 9 pont !