Az állampolgár

Bakancslistához adom
12 éven aluliak számára a megtekintése nagykorú felügyelete mellett ajánlott magyar dráma, 109 perc, 2016

Értékelés:

134 szavazatból
Szerinted?

Az állampolgár főszereplője az ötvenes évei végén járó afrikai Wilson (Dr. Cake-Baly Marcelo), aki menekültként él Magyarországon. Wilson évek óta Budapesten dolgozik biztonsági őrként, legfőbb vágya és célja, hogy megszerezze a magyar állampolgárságot, de folyamatosan megbukik az alkotmányos alapismeretek vizsgán.
A felkészülésben a vele egykorú, magyar-történelem szakos tanárnő, Mari (Máhr Ági) segít neki, de a tanulás közben tanár és tanítvány között mély szerelem szövődik. Mari hatalmas döntést hoz: elhagyva férjét a fekete férfihoz költözik. Wilson élete megoldódni látszik: társra, sőt családra talál, az állampolgársági vizsgája is sikerül, úgy tűnik, hogy hamarosan minden tekintetben magyarnak mondhatja magát.
Azonban váratlanul berobban a történetbe Shirin (Arghavan Shekari), a fiatal perzsa bevándorló lány, akinek egyetlen esélye a túlélésre, ha névházasságot köt egy magyar állampolgárral. Wilson szolidaritásból a lakásukban bújtatja Shirint, így a helyzet lassan, de biztosan tarthatatlanná válik: a férfinak mindenképp döntenie kell a menekülttárs iránt érzett felelősség és a szerelem között.
Bemutató dátuma: 2017. január 26. Forgalmazó: Mozinet

Stáblista:

Hozzászólások

Szerinted?
gaso 2019 nov. 20. - 16:09:19 Előzmény tirszin
Az nem baj ha nem ért velem egyet, de azért legalább a filmet nézze meg. És ha már bekapcsolódik egy vitába legalább olvassa vissza az összes érintett hozzászólásomat, ne csak az utolsót. Ha ezt megteszi akkor megkapja mindenre a választ, nekem sem időm, sem energiám nincs megint leírni mindent.
tirszin 2019 nov. 20. - 14:27:48 Előzmény gaso
Több dologban nem tudok egyetérteni Önnel. Mégis, hogyan tudott volna jobban együttműködni az iráni lány a társadalommal a fenti helyzetben? :O Ön hogyan gondolja ezt? Nem nagyon értem, hol követett el folyamatos bűncselekményeket a főszereplő, kissé erős ezt így látni. Miért írja, hogy megzsarolta a barátját a főszereplő. A zsarolástól azért ez még messze volt.
Szép dolog a szabályok betartása, de a film többek között épp azt igyekezett bemutatni, hogy vannak helyzetek, amikor nem jók az odavonatkozó szabályok, ezért talán érdemes elkerülni őket.
gaso 2019 ápr. 03. - 16:21:38 Előzmény Nótárius
Örömmel tapasztaltam, hogy az "önkörös" kifejezést felváltotta a "repetitív" kifejezés. Egyébként tényleg nincs szándékomban megbántani Önt, de az a tapasztalatom, hogy akik a legnagyobb hévvel kérik másokon a segítséget vagy annak szándékát, azok a gyakorlatban még nem találkoztak segítségere szoruló emberrel, ha meg igen, akkor a leghamarabb mennek tovább. Abban mélyen egyet értünk, hogy segíteni kell. De segíteni azokon lehet akik maguk is akarnak magukon segíteni. Az ember együtt működő lény, az nem megy, hogy valaki folyamatosan éli a romboló életmódját, aztán elvárja, hogy más húzza ki a bajból. Márpedig a filmben csak ezt látjuk: a főszereplő a társadalmat és az emberi kapcsolatokat folyamatosan romboló attitűddel lép fel (folymatos bűncselekmények elkövetése, család szétrombolása, barát megzsarolása), az iráni lányról elég keveset tudunk meg, de nála sem a társadalommal együttműködő viselkedés jellemző. Szóval lehet itt másokon számon kérni a segítséget, az alapvető-elsődleges együttműködési szándék a segítségre szorulótól kell érkezzen (ez a filmbéli szereplőknél nem valósult meg).
8/10
offtopic
Nótárius 2019 ápr. 03. - 14:41:48 8/10 Előzmény gaso
Visszatekintve minden olvasni tudó ember pontosan láthatja, hogy tárgyszerűen alátámasztva cáfoltam minden sorát. Így aztán újra és úra önmagát minősíti avval, hogy adekvát reagálás helyett: egyrészt csak a nyilvánvaló megcáfoltságának a gyerekes konokságú tagadására; másrészt önmaga egyre rosszabb színvonalú ismételgetésére futja.
Soha nem vádoltam semmivel, csak szembesítettem önkörös doktrinerségű érzéketlenségével. Ez már csak azért sem lehet vád, hiszen saját maga is kioktatólag büszkélkedik vele. Mivel a szolidaritás lényegéről, legalábbis a soraiból kiviláglóan fogalma sincs, ezért semmihez sem kerül közelebb, ha elébiggyesztgeti azt, hogy "ál". Ekként, az ebből való levezetési próbálkozása is csak az önellentmondásának a kibontása. Az ismétlősdijének változatlanul az a könyörület-nélküli, kisszerű lényege, hogy elítéli azt a hozzáállást, amely esélyt ad a bajba került embertársai megértésére és a velük való együttérzésre. Azt pedig már korábban is tisztáztuk, hogy értelmetlen ürességű eltagadnia tőlem azt, amiről Önnek csekély információja sincs (Erre sem tudott válaszolni semmit, mégis ismételgeti!) ; az én, emberek és javaik mentésére felesküdött hivatásom ismereteiről, tapasztalatairól, beavatkozási és műveleti tényeiről! Úgy jár jobban, ha efféle tapasztalata, segítségre szorulóan nem is lesz! Köze nincs hozzá, de elég hosszú a listám arról, hogy életem során, több területen is miként váltottam gyakorlatra az elveimet. (A képen csupán egy példa van erre. A csak nagyon keveseknek adományozott elismerés egyedi műtárgyán, felül az áll, hogy Életadó Díj, lent pedig szintén az ornamentikába illesztve -letakarva- a nevem.) Önt pedig kímélje meg az élet attól, hogy rászoruljon arra, aminek a minimumát is elvitatja embertársaitól.
Jellemző, hogy miközben újra és újra bűncselekményekről értekezik, aközben a társadalmi érintkezés legfontosabb kötőszövetének, a párbeszédnek a legelemibb szabályait is semmibe veszi!
Ugyanezért céltalan folytatnunk azt, aminek együttműködési szabályaihoz csak én tartom magamat. Tehát, az érdemben nem reagáló, kényszeresen repetitív és színvonaltalan, nekem címzett sorait a továbbiakban a zaklatásomnak tekintem. *
gaso 2019 ápr. 02. - 15:32:53 Előzmény Nótárius
Ön semmit nem cáfolt, mivel a vádaskodáson kívül semmit nem volt képes közölni. De hogy a filmehez is visszatérjünk: az ilyen filmek arra jók, hogy a bemutassanak - és felszínre hozzanak - olyan álszolidaritást, aminek a célja, hogy elfedjék a valóságot. Aztán az ilyen álszolidaritásra hivatkozva elnézünk a szereplőknek és a valóságban is olyan tényket (bűncselekmények elkövetése, a társadalmi-emberi kapcsolatok semmibe vétele), amelyekkel szembesülni kínós lenne. Kínos lenne tudatosítani a valódi körülményket, előzményeket és a jelenlegi viselkedések következményeit. Könnyebb belesüppdeni ebbe a felszínes álegyüttérzésbe és virtuálisan vállon veregetni magunkat, hogy miaztán nagyot együtt érzünk szegény bajba jutottakkal.
A gond az, hogy az ilyen hozzászólok itt, és főleg Ön, sohasem találkoztak valódi bajba jutott emberrel, legfeljebb a monitor előtt ülve és onnan okoskodnak. Nem itt kell irogatni és bevállalósnak lenni. Tessék mondjuk elköltözni Csenyétére (ha nem tudná: Magyarország legszegényebb települése), és mondjuk öt év ott élés alatt mutassa meg a gyakrolatban mit tud. Nem fórumokra kell irogatni, és kioktatni másokat, hanem a gyakorlatban mutassa meg a szép elveket, amit számon kér azoktól akik nem értenek együtt Önnel. Persze tudom, hogy ezt Ön sosem fogja megtenni, hiszen rendszeresen találkozok hasoló emberekkel, akik a csak kioktatásban jók és kiszámíthatóan azonos minden megszólalásuk, a gyakorlatban azonban nem tettek arrébb egy fűszálat sem, hogy megmutassák a híres szolidaritásukat.
8/10
Nótárius 2019 márc. 29. - 23:29:06 8/10 Előzmény gaso
Fáziskésésben van, mert korábban nem volt gondja vele, a legutóbbi hozzászólásaimban pedig nem is szerepelt a (mivégre?) kifogásolt kifejezés. Igen, ezt és az összes többi szót is hallottam, olvastam valahol; éppúgy mint mindenki más; kivétel a saját szóalkotás. És nem helyettesítek velük semmit, egységei a gondolatközlésemnek.
Miután a részletesen alátámasztott, teljes körű cáfolataim és indoklásaim egyikére sem, többedszerre sem tudott semmit reagálni; most ennek, a saját magát jól jellemző szónak támadt neki. (?)
Nna, többek között, például ez is az önkörösségének az egyik (!) ismérve; ... logikusan.
Végül megköszönve a kitüntető figyelmét, ha legalább ebben egyet tudna érteni: egymás méltatása és a szóhasználatom ide nem való taglalása helyett, engedjük át e topikot eredeti céljának, a filmről megfogalmazott véleményeknek!
gaso 2019 márc. 29. - 10:48:54 Előzmény Nótárius
Az "önkörösség" illetve az "önkörűen" szavak használata Önnél valami becsípődés? Biztos hallotta valahol és időről-időre beveti, mivel úgy gondolja, hogy a logika és az önálló mondanivaló hiányát, ilyen és ehhez hasonló kifejezések használatával tudja pótolni. Sajnos nem jött be.
8/10
offtopic
Nótárius 2019 márc. 29. - 01:36:43 8/10 Előzmény gaso
Miután a korábbi hozzámszólásainak minden mondatát pontról-pontra; az emberség alapállásából és a logika szabályai szerint, hivatalos tényadatokkal, valamint tudományosan is közkeletű ismeretekkel és meghatározásokkal; minden részletre kiterjedően cáfoltam; most azt látom, hogy egyik érvemre sem tudott mit válaszolni. Csak egy jelzős alakzatú, visszamondogatósan színvonal alatti minősítősdire futotta. Ha megfigyelte: én soha nem minősítettem; Önt mindig csak a saját szavai, a tényekkel és az alapvető morális elvekkel való ellentmondásai minősítették. Természetesen én nem dícsértem magamat, de ha az érvelésem közben említett, bármely rám vonatkozó tényt, elismerőleg, mégis akként olvasta, avval megtisztelt.

A kulturált párbeszédhez elengedhetetlen volna, hogy a felek osztozzanak a legalapvetőbbb ész-alapú feltételek és szabályok kölcsönös elfogadásában. Mivel Ön ezeket, a koncepciója által vezérelten, rendszeresen figyelmen kívül hagyja, én sem ragaszkodom a kommunikációnk folytatásához.

Végül, egy nem saját gondolat, vélemény a filmről:
"Az állampolgár egy alapos, könyörületes (!?!) és gyönyörűen eljátszott karakterdráma, erős szociális érzékkel."
The New York Times
gaso 2019 márc. 28. - 17:46:45 Előzmény Nótárius
Ön a pitiánerségből és igénytelenségből fakadó szűklátókörűsége miatt csak ismételgeti a korábban leírtakat. Önmagát dícséri és hajtogatja a sajátosan értlemezett szolidaritást. Ha véletlenül lesz bármilyen önálló gondolata akkor majd keressen újra.
8/10
Nótárius 2019 márc. 28. - 13:57:19 8/10
Más megközelítésben:
"Az állampolgár nem a menekültválságról szól, már csak azért sem, mert jóval korábban elkészült már a forgatókönyve, mint hogy a probléma Magyarországon is megjelent volna. Hanem arról, hogy mi kell ahhoz, ha az ember magyarrá szeretne válni, és miért nem elég még az sem, ha mindezeket a feltételeket teljesíti. Hogy milyen furcsa egy magyarul teljesen jól beszélő, saját lakással, fix munkahellyel rendelkező magyarországi adófizetőtől elvárni csupa olyan tudást, amivel a legtöbb itt született magyar sem rendelkezik, pláne, ha nem volt minden iskolájában kitűnő, hungarikumokról, reneszánsz magyar művészetről és az állam berendezkedéséről. És arról szól, mit jelent a rendeletek, törvények és szabályozások feltétlen betartása a gyakorlatban, amikor ezek már nemcsak jogi bikkfanyelven megfogalmazott frázisok, hanem mondjuk egy papírok nélkül az országban tartózkodó, a hazájából a kivégzés elől elmenekült, újszülöttjét rejtegető nővel szembeni fellépés eszközei."
8/10
Nótárius 2019 márc. 28. - 13:13:28 8/10 Előzmény gaso
Köszönettel nyugtázom, hogy visszavett a korábbi stilisztikai igénytelenségeiből!
Az önkörűen ismételgetett mondatainak már mindegyikére megokoltan válaszoltam; de egyrészt csak kedvére szelektálva reagál; másrészt a fogalmak jelentésével nem törődve beszél el mellettem.

Vegyük hát sorjában a legutóbbiakat:
1. Az előítélet fogalmának jelentését vagy nem ismeri, vagy csak nem veszi figyelembe, amikor tartalmatlanul rámcímezi; mert egyébként ezt alá kellene támasztania avval, hogy én kivel, kikkel szemben és miért volnék "nem tapasztalatokra alapozottan, hanem pozitív v. negatív elfogultságból eredően elfogult." Ez pedig, e tárgyban, velem összefüggésben esélytelen, mert egyrészt a segítő személyiség-beállítódásommal is ellentétes; másrészt, ha visszaolvassa a korábbi üzenetváltásainkat, pont én voltam az, aki mindvégig a megértésre alapozott, megfontoltan mérlegelő nyitottságra hívtam fel a figyelmet; és az alapján is érveltem.
2. A tényközlés az nem vád. Az abból következtethető okszerű vélelmezéseimen (amik szintén nem vádak!) pedig, egy a tévedését elismerő, derűs pardonnal rég túlléphetett volna; ehelyett valamiért (?) sértésként kezeli és a hibájával szembesítőt pitiánerezi.
3. Ön éppenhogy nem végiggondolja, hanem egy teljesen zárt merevséggel; a mások helyzetének megértésétől és az együttérzéstől elzárkózva; egyáltalán nem hajlandó végiggondolni azt, ami csak egy kicsit is nem fér bele az ismételgetett erkölcsi szólamaiba.
4. A cáfolat: a "Más állításával szembeállított szöveg, amely a másik helytelenségét bizonyítja." Ha erre csak egy adekvát konkrétságú példát tudna írni, én készséggel megkövetném. Az ellenkező (a jelen) esetben viszont nem cáfolt semmit.
5. Az, hogy Ön milyen reménytelen értelmetlenséggel próbálja elkülönítve kezelni a házasságtöréseknek és a házasságok felbomlásának, egymásból következő oksági kapcsolatát, az sajnos megintcsak a saját maga tükre. A valóság statisztikailag is igazolt tényei és összefüggései szerint viszont: "A két legfőbb válóok a megcsalás, félrelépés, hűtlenség, illetve az alkoholizmusból eredő problémák."
6. A legelképesztőbb és legjellemzőbb vadhajtása a másokra koncepciósan tulajdonító önkörösségének az, hogy miközben mindketten (!) pontosan tudjuk, hogy fogalma sincs a múltamról; azt elvitatva (?) tőlem, mégis olyan kategórikus állítást tesz rólam, aminek ellenkezőjét a több évtizedes szakmai életpályám igazolja. Egyébként jellemzően, az arra alapozott tapasztalati következtetésem, a lényeg cáfolatát, esélytelenül meg sem kísérelte; pedig az még fotel-előélettel is belátható bárki számára, aki nyitottan néz a világra. Mindemellett, amít írtam az elméletileg (fotel!), szociálpszichológiailag tudományosan is megalapozott ismeret.
gaso 2019 márc. 28. - 09:00:56
Igen, köszi :) az lesz, csak jó kiosztani az ilyeneket... :)
gaso 2019 márc. 28. - 08:57:27 Előzmény elemes
Nem tudom milyen ugrásra gondolsz, ha megnézed a hozzászólásaimat, én a filmbéli főszereplő estén végig erről beszéltem. Véleményem szerint ez nem személyiségfejlődés kérdése, hanem erkölcsi alapállás, amit valaki vagy magáénak érez és megtart (vagy legalább próbálkozik), vagy nem. Különbözőek vagyunk.
gaso 2019 márc. 28. - 08:53:47 Előzmény Nótárius
Kedves Nótárisu, Ön sorozatban puffogtatja itt szánalamas előítéleteit, utána meg engem próbál kioktatni, hogy bocsánatot kellett volna kérnem? Először megvádol, hogy film megnézése nélkül írok véleményt, aztán azzal, hogy nincs együttérzés, pedig csak hajalandó voltam kicsit mélyebben végiggondolni a filmet mint Ön, meg azok akik csak azt hajtogatjk, hogy "jajj szegény szereplők". Amikor a vádjait cáfoltam még véletelnül sem hagyta el a billentyűzetét egy bocsánat kérés. Nem. Ön tipikus pitiáner alakkként ragaszkodik egy semmitmondó, huszadrangú elíráshoz és azt lobogtatja. Azt, hogy a legutóbbi hozzászólásában a direkt házasságtörést összekeveri a házasságok felbomlásával az kb mutatja, hogy mennyire érti az egész problémát amiről írok. Ön válságban lévő embert maximum a számítógép mögött, kényelmes székekben ücsörögve látott. Azok írnak le ilyen színvonalú, élettől elrugaszkodott dolgokat.
elemes 2019 márc. 27. - 15:23:02
tér.
na.
elemes 2019 márc. 27. - 15:22:46 Előzmény gaso
kicsit nagy az ugrás, de szerintem van még tét előttünk a személyiségfejlődésre.
8/10
Nótárius 2019 márc. 27. - 13:55:14 8/10 Előzmény gaso
Az egyre indulatosabbá (?) váló kommunikációjából eredő, tőlem idegen stilisztikai igénytelenségeire nem reagálnék.
Ha még mindig nem értené: nem a "hozzá" egyes/többes száma, hanem a kulcsmomentumok felcserélése a lényeges hiba! Nem vádoltam senkit, csak a tévedése tényét és annak két szerintem lehetséges okát rögzítettem. Arról, hogy ebből vádat csiholt saját magára, az nem énrólam mond el elég sokat. Ha csak figyelmetlen volt, akkor gondolom, megbántódás helyett pl. azt írhatta volna: "Pardon, figyelmetlen voltam."
Nem dícsértem senkit, önreflexív emberként, magamat meg kivált nem. Csak vázoltam a számomra természetes, de az Önétől merőben eltérő viszonyulásomat az élet nem egyszerű dolgaihoz, jelen esetben ehhez a filmhez. Lehet, hogy velem szemben nincsenek illúziói, de saját magával szemben annál inkább; az ítélkezésre felkentségének illúziója.
Amiket ír, azok nem egy kicsit visznek távolabb az élet valóságától, hanem teljesen elszakadnak attól.
A valóság házasságokra vonatkozó tényeiről, a pálcatördelő vehemenciája helyett, néhány megfontolásra érdemes adat: hazánkban 24-25 ezer válás történik évente, az 10 év alatt mintegy negyedmillió! 1000 házasságkötésre ~560 válás jut, melyek majd háromnegyedét a feleségek kezdeményezik.
Ha akárhányszor ismételgeti, akkor sem tulajdoníthat rám és a gondolataimba semmit; s az ekként csak a saját kreálmányára zúdított erkölcsi szólamaihoz továbbra sincs semmi közöm. Viszont, ha mégis többedszer is ideerőlteti, akkor vélhetőleg nem érti a megértés és együttérzés, valamint a mentegetés és ítélkezés, melyik-mikor-hová illik, elkülönült szempontjait. Egy hányatott sorsú emberekről szóló film apropóján elővezetett, az önbíráskodásba (?) vesző oksági sora pedig, amellett hogy irracionális, koncepciósan önkörű is. Egyébként, a differenciáltabb megközelítés érdekében azt is fontos leszögezni, hogy a szabálysértés, a vétség és a bűncselekmény szintű jogsértések között is alapvető különbségek van a társadalomra való veszélyességük szempontjából.
Az iráni nő sorsa iránti önérzetes érzéketlensége viszont: vagy a tökéletessége önvédelmét, vagy/és a valódi énjének a kendőzetlenül kíméletlen felszínre törését mutatja számomra.
A záró kívánságomat pedig egyáltalán nem bántó, hanem segítő szándékkal, több évtizedes hivatásbeli tapasztalatomból (is) leszűrve írtam. A konszolidált körülmények között élő emberek ugyanis, általában elutasítják azt, hogy velük bármi válsághelyzet előfordulhatna; illetve az erkölcsi elveiknek megfelelően nyilatkoznak, fogadkoznak, hogy mit tennének, vagy nem tennének, ha az mégis bekövetkezne. Aztán amikor tényleg megtörténik a nem várt dolog, akkor a korábbi fogadkozást és rigorózus moralizálást gyakran felülírja az életben-, talpon-maradás kényszere; és ez nem függ avval össze, hogy én mindebből mit helyeslek, vagy mit nem!
Ez pedig "csak" egy film, egy elgondolkodtatóan jó film; amelynek szereplői, teljes joggal, nem a belemagyarázós ítélkezésére várnak, hanem a többoldalúan mérlegelt megértésre adnak érdemi esélyt!
gaso 2019 márc. 27. - 10:54:09 Előzmény elemes
Igazad van, nincs tökéletes kapcsolat. De én nem is a filmben lévő kapcsolatot elemzgettem, hanem egy külső szereplőnek az ehhez a kapcsolathoz való viszonyát. Mert amikor a főszereplő férfi észrevette, hogy az a házasság már nem működik tökéletesen, akkor ő romboló értelemben állt ehhez hozzá. Azaz ahelyett, hogy barátként segített volna a nőnek, hogy megújítsa a férjével való viszonyát, inkább elcsábította a nőt. És ezt a hozzállást kifogásolom. Általános értelemben számomra elfogadhatatlan, ha valaki bármilyen emberi kapcsolathoz ezzel a bomlasztó hozzállással lép fel. Amikor próbál szétrobbantani baráti/szerelmi/házzassági kapcsolatokat. Ez a viselkedés számomra nem elfogadható. Még ha egy kapcsolat "menthetetlen", akkor sem lépek bele olyan szándékkel, hogy tovább romboljam azt. Főleg mert a kapcsoaltban lévő két felen kívül senki nem kompetens megállapítani, hogy az a kapcsolat milyen állapotban van. Gondolom azért te is ismersz ilyen tipikus kapcsolat-bomlasztókat, olyanokat akik elcsábítnak, vagy állandóan sugdosnak, lázítják az egyik felet kívülről. Vannak nagyon erős kapcsolatok amelyek kibírják ezt, és vannak olyanok amik amúgy jól, kisebb-nagyobb bukkanókkal működnek, de az ilyen hatásokra tönkre mennek. Na a film férfi főszereplője tipikusan ilyen hozzáállást mutat, nemcsak egy házas nővel szemben, hanem az ország törvényeivel szemben is, amikor sorozatban bűncselkeményeket követ el egyfajta sajátos igazságszolgáltatás címén.
elemes 2019 márc. 27. - 09:39:28 Előzmény gaso
a hasonlatot nem egészen tudom erre a helyzetre vetíteni. vannak jól menthető párkapcsolatok és vannak teljesen menthetetlenek, a kettő közötti sávban elbeszélgetve a partnerekkel ki szokott derünli, hogy már csak agonizál és jobb mielőbb véget vetni neki, vagy sebzett, de gyógyítható.

válság nélküli párkapcsolat nincsen, aki a sajátját ennek nevezi, hazudik.
gaso 2019 márc. 26. - 23:23:33 Előzmény elemes
Ez teljesen lényegtelen. Ha valaki véres fejjel haldoklik a föüldön akkor te odamész és még bele is rúgsz, mondván úgysincs neki sok hátra? Neeeeee már.
Összes hozzászólás