Programkereső

Téma: A maja apokalipszis

Spoiler
jani-wan 2012 dec. 28. - 18:51:33
(85/105)
Az intuíció érzékelés által közölt információk alapján alakul ki, amint valamilyen információ (részlet), vagy információk együttese elõhívja.
Tehát nem érzékelés.

megérzés (intuíció) alapján nem lehet megállapítani semmit.
egy megállapításhoz meg kell vizsgálni a tényeket.
maga a vizsgálat tudatos folyamat, míg az intuíció tudatalatti.

Tehát ha meg akarom állapítani hogy "hazudós vagy?, elme háborodott vagy?, vagy csak lököd a sódert?, vagy igazat mondasz?" akkor megvizsgálom az írásaidat és azok alapján megpróbálom kizárni vagy megerõsíteni a lehetõségeket.
Viszont a korlátolt mintavétel miatt valószínûleg nem kapnék igazolható képet, mert például lehet valaki hazudós, de általában õ is igazat mond, stb...
De például már rövid írásból is igazolható az intelligencia. (lásd az én írásom :D
Válasz
offtopic
Sz Peter 2012 dec. 28. - 16:34:30 Előzmény tombenko
(84/105)
Vicces vagy! :)
Mondjak párat? Azt, ami nem létezett/nincs bizonyíték a létezésére?
És azt mégis hogyan? XD
Válasz
tombenko 2012 dec. 28. - 14:45:32
(83/105)
Na ja, csakhogy ha bizonyítható, akkor van hatása is, mivel azon keresztül igazolunk. Ha nincs észlelhetô hatás, akkor bizony nem szükséges feltételeznünk a létezését.
Válasz
offtopic
Kenshitora 2012 dec. 28. - 13:45:38 Előzmény jani-wan
(82/105)
Valójában jó példa az intuíció.
Hogyan tudod pl. megállapítani rólam, hogy - azok alapján itt amiket írtam - én: hazudós vagyok?, elme háborodott vagyok?, vagy csak lököm a sõdert?, vagy igazat mondok? :-)
Válasz
offtopic
Kenshitora 2012 dec. 28. - 13:40:12 Előzmény tombenko
(81/105)
BINGO!!! Errõl van szó: MÉG nem bizonyította senki. Ha nincs se pro, se kontra, bizonyítva valami az még nem feltétlenül jelenti azt hogy soha nem is lesz! :-) Ami még jelenleg nincs bizonyítva, az még lehet bizonyítva pl. 10 év múlva. :-)
Válasz
jani-wan 2012 dec. 28. - 00:09:46
(80/105)
Az intuíció nem jó példa, mert az már érzékelés által gyûjtött információk (rész)feldolgozása utáni, tudatalatt létrejött eredmény.
És nem érzékelés.

Az általad sorolt esetekben az ember nem kizárólag az érzékelésére hagyatkozik, hanem tapasztalatokra is. Ez lehet saját vagy mások által megosztott tapasztalat.
lásd itt a piros hol a piros:
a kártyás esetében a kártya gyorsan történõ trükkös dobása a kulcs ami rendkívül megtévesztõ, de nyerhetõ, és az esélyek erõsen a "dílernek" kedveznek, míg a cseresznyemagos verzió nem nyerhetõ, mert a díler elrejti a magot az ujjai között, mikor megemeli a gyufás skatulyát.
az elsõ eset tehát szemfényvesztés, míg a második csalás, de egyik esetben sem lehet az érzékelésre hagyatkozni, és nincs szükség intuícióra sem.
tudni kell hogy mi történik és ehhez tapasztalatra van szükség.
és ha megvan ez a tudás akkor tudatalatt vagy tudatosan megkapja az ember a "sugalmazást", hogy csak nem kellene feltenni azt az 5000-est, annak ellenére hogy tisztán láttam melyik a piros, és az elõbb is "nyert" valaki.
Válasz
tombenko 2012 dec. 27. - 23:24:49
(79/105)
Akkor talán mondanál párat!
Válasz
offtopic
Sz Peter 2012 dec. 27. - 23:10:41
(78/105)
Ezt magyarázom hsz-okon keresztül!!!
Majd most direkt értetlenkedsz?! Mert akkor keress más játszópajtást.
Válasz
tombenko 2012 dec. 27. - 22:57:46
(77/105)
Onnan, hogy nem sikerült még senkinek továbbiak létezését igazolni.
Válasz
offtopic
Kenshitora 2012 dec. 27. - 22:00:50
(76/105)
Szóval én hülye lennék? :-)
Nem hinném, mert ha csak - "csak" - arra hagyatkoznék, amit érzek, tapintok, látok, a saját 5 érzékszervemmel... nos, számtalanszor becsaphattak volna már. A szem és a fül is becsapható - virtuális valóság a számítógépben. "Itt a piros, hol a piros" kész átverés-show az élet, ha csak az 5 érzékszervedre hagyatkozol. Honnan veszed, hogy nincs több az 5 érzékelésnél - ne nekem akard bizonyítani, mert én TUDOM, hogy nem csak ez a világ létezik itt, amit csak az 5 szervi érzékelés biztosít. Ismétlem, nekem nem kell ezt bizonyítani. Intuíció.
Válasz
tombenko 2012 dec. 27. - 20:43:13
(75/105)
Minden értelmes ember tudja, hogy Darwin nem volt csaló, csak van, akinek kényelmetlen a valóság.
Válasz
tombenko 2012 dec. 27. - 20:42:30
(74/105)
Akkor meg honnan tudjuk, hogy léteztek? A többi szimpla ezoidiotizmus... Szellemi síkok, meg több dimenziós gondolkodás. Magyarul így mondják, hogy alátámasztatlan hülyeségrõl beszélnek, amit nem is akarnak, hogy bárki érdemben vizsgálni tudjon.
Válasz
tombenko 2012 dec. 27. - 20:39:02
(73/105)
Milyen hiányzó láncszemek? Mondjál párat!
Válasz
tombenko 2012 dec. 27. - 20:38:24
(72/105)
Sõt, a létét bizonyítani is...
Válasz
tombenko 2012 dec. 27. - 20:29:36
(71/105)
Legalább hazugságokat ne terjessz! Volt szerencsém olvasni a Fajok eredetét (megvan minden jobb könyvtárban), abban semmi ilyesmit nem állít. Sõt, az egyik legerõsebben alátámasztott elmélet lett, pont a támadások miatt, az evolúció.
Válasz
offtopic
Kenshitora 2012 dec. 27. - 14:55:25
(70/105)
Soha nem állítottam, hogy egy hihetetlenül fejlett civilizációnak voltak fejlett eszközei, gépei, mint ûrhajó, stb... Mert lehet, hogy nem is volt rá szükségük. Ezért nem lehetnek tárgyi leletek.

Engem kezdesz arra az orvosra emlékeztetni, aki keresi a páciensének a betegségét, de mivel nem talál semmit - mivel minden eshetõséget kizárt - csak széttárja a karját, és ennyi.

A tudomány nem rutinra mûködik. Semmilyen lehetõséget nem szabad kizárni - még akkor sem, ha abban a pillanatban az oltári baromságnak tûnik -, mivel a világegyetem nem egy zárt rendszer. Nem csak egy fizikai valóság - a miénk - létezik, hanem ki tudja mennyi még. Nem beszélve a szellemi síkokról.
Aki nem képes több dimenzióban gondolkodni az a fejlõdésre is képtelen, mert megreked egy szinten.
Válasz
offtopic
Sz Peter 2012 dec. 27. - 14:54:02
(69/105)
Igen, és? Még mindig ott tartunk, hogy hol vannak a közbeesõ idõszakból, a "hiányzó láncszem(ek)rõl" a tárgyi bizonyítékok, leletek?
Válasz
offtopic
Kenshitora 2012 dec. 27. - 14:43:34
(68/105)
Nézd, én megértem! :-)
Egyébként teljesen mindegy minek hívjuk - Isten, hihetetlenül fejlett entitás, anyatermészet, stb... - a lényeg az hogy a világban létezik és él egy hihetetlenül fejlett teremtõ erõ, amit a mai tudásunkkal képtelenek vagyunk megérteni.
Válasz
offtopic
Kenshitora 2012 dec. 27. - 14:38:33
(67/105)
Darwin maga vallja be az evolúcióról írt könyvében, hogy az egész képtelenség, nonszensz. Õ is megrendelésre írta és õ teljesen tisztába is volt az igazsággal, de az igazságot nem engedték, hogy leírja.
Erre Neked ezeket a videókat ajánlom (a kételkedõket úgysem fogja - ez sem - meggyõzni):
http://www.youtube.com/watch?v=uBTADEFYzW4
http://www.youtube.com/watch?v=i-3zCy-IbPE
http://www.youtube.com/watch?v=U-SeLljUt48
http://www.youtube.com/watch?v=6K37ylect_Y
http://www.youtube.com/watch?v=ixrrsvhvV7o
Válasz
offtopic
Kenshitora 2012 dec. 27. - 14:30:09
(66/105)
Én mindent felhoztam eddig, amit csak tudtam. Ha most neki állnék bizonygatni újból, akkor az nem lenne más, mint ha azt akarnám, hogy feltétlen higgy nekem. Én pedig senkit nem fogok nyaggatni ezzel. :-)

"Az igazság nem függ attól, hogy az emberek többsége elhiszi-e."
(Giordano Bruno)
"Akkor is, ha teljesen egyedül vagy azzal, ahogy gondolod...az igazság akkor is az igazság."
(Gandhi)
Válasz