Pontosan errõl beszélek. Ez a rész rendkívül disszonáns számomra és ízléstelenül elnagyolt. Magyarázatlan..

Azért ahogy a vizes bolygóról felszállnak a Landerrel a földi gravitációnál 30%-kal nagyobb gravitáció ellenében, az szvsz inkább a Star Wars-ba illõ jelenet. Ez szerintem valóban a legnagyobb logikai bukfenc a filmben. A Te magyarázatod sajnos eléggé erõltetett. Ha már van ilyen technológiájuk, akkor felviszik a Landert teletankkal, a többfokozatú rakéta helyett egy, a Lander technológiáját használó másik hordozójármûvel, wazz.
Mondjuk én ettõl még nagyon élveztem a filmet, mert ennél nagyobb bakik már nincsenek benne, és a pátosz is bõven a jóízlés határain belül marad...

Egyszerûen nem értelek komolyan mondom. Mit spórolnak??? A rakétában több üzemanyag van mint a fél ûrállomás mérete!!! Ha esetleg valami csodahajtómû van abban a gépben (Ranger,Lander ..tökmindegy) ami a titánnál 20 szor erõsebb, nem melegszik fel és akkora óriási erõt ad át az ûrhajónak stabilan remegés nélkül , hogy sikerül elérni a szökési sebességet, akkor valami csodalötty és nem sokkal többet fogyaszt mint egy túratankos amerikai autó a méreténél fogva. MErt láttuk mekkora az ûrhajók mérete. Töredéke a rakétának, nagyságrendekkel kisebb. Ha annyi üzemanyag lenne a rakétában és olyan mint amit az a ranger tud azzal a hatásfokkal , akkor féregjárat nélkül is bejárnák az egész univerzumot...És most az jön hogy képzeljük el hogy a Ranger csodahajtómû, és képzeljük el, hogy annyira ritka anyagból van szintetizálva a speciális üzemanyaga ami a földön már csak az utolsó cseppek???

Azt én is tudtam eddig, hogy rakéta kell ahhoz, hogy el lehessen hagyni a Föld gravitációs terét. Nem ezzel van itt a gáz. Hanem azzal, hogy ha a film azt mondja ki (scifi lévén), hogy a jövõben a NASA-nak van olyan jármûve, ami kicsi és szökni is tud, sõt ebbõl kétfajta is (Ranger, Lander), akkor miért nem ezekkel hagyják el a Földet is. Vagyis sokak ezen ütköztek meg.

Semmilyen mentõövrõl nincs szó, a film állítja azt, hogy X év múlva már lesz ilyen technológia, mivel használják a filmben ezt a technológiát. Ezzel azért ne vitázzunk, ez sci-fi.

Na és erre lehet a válasz az, hogy spórolás. És sztem egyáltalán nem izzadságszagú a dolog, mivel mindenbõl minden utolsó grammra, cseppre szükségük van és láthattuk pl. a dokkolós résznél, vagy a fekete lyuk körül is, mennyire zabálnak ezek a kis jármûvek, ha maxon hajtják õket. Még egy utalás, mikor Cooper a vizes bolygóra nem a hajtóerõvel száll le, csak az utolsó pillanatban gyújtja be, hogy spóroljon és lépten-nyomon jelen van a filmben a spórolás, idõvel, üzemanyaggal.

És ha ebbõl a szempontból nézzük, adja magát az, hogy miért épp hordozórakétával indulnak az ûrállomásra.

A rakéta használata nem az üzemanyag spórolás miatt van. Természetesen sok üzemanyag megy el a rakéta fellövéskor Ami érdekes módon az Oberth hatás miatt a földközelben, tulajdonképpen a földrõl indítva a legkevesebb. Na most a lényeg nem az üzemanyag mennyiség. Az egy dolog hogy a legnagyobb gravitációs közelségbõl kell elindulni, de a lehetõ legnagyobb sebességet (legnagyobb impulzust kell elérni) a legrövidebb idõ alatt. Ezt a hatalmas tolóerõt óriási méretû rakéta tudja csak biztosítani (8g gyorsulás). Struktúrálisan, illetve technikailag a rakéta olyan monstrum ami szerkezetileg egyben tudja tartani ezt az óriási energiát és közvetíteni tudja a hozzá képest kis méretû ûrhajó felé ,amirõl ugye leválik. Akkor a világ összes üzemeanygával sem jutna ki az ûrbe semmi ha nincs meg ez a technika hozzá. Persze erre mentõövként belehet dobnod, hogy akkor meg képzeljük azt, hogy valami olyan új hajtómû van ami teljesen más elven mûködik mint a rakéta stb stb. meg mindenféle hülyeséget. De akkor minden asylum film is tökéletes. Ha valami logikátlan majd leülünk és hozzáképzeljük a dolgokat.

Jogos minden amit írsz. Én úgy értettem azt, hogy nincs múlt és jövõ, hogy egyszerre vannak jelen, és így paradoxon sincs. Az 5D-ben a múlt és jövõ a "falon fut", ott nem az idõ múlását jelenti, hanem csak egy fizikai dimenzió.

Két apróság: azt írod, hogy az 5D-ben nincs múlt és jövõ. Ez nem így van. Az 5D, aminek a 4D-vetületét a filmben látujk, egy hipertér: négy térdimenzió plusz idõdimenzió. Ahol van idõdimenzió, ott van múlt és jövõ: ok és okozat. Ha nem lenne, semmit nem érne a fõhõs beavatkozása...
A másik, hogy nem lassan, hanem nagyon gyorsan forgó, nagyon nagy tömegû fekete lyukról van szó a filmben.

Az ilyen feketelyukak geometriáját egy Roy Kerr nevû matematikus "fedezte fel", az Einstein-féle általános relativitáselmélet ún. tenzoregyenlete (Einstein-egyenletek) egyik megoldásának megtalálása útján, még 1963-65-ben. Az elmelete azóta sem dõlt meg...

Most azoknak írok itt, akik a feketelyukban való mozgás (utazás) lehetetlenségét hangoztatják itt folyton: kérlek "guglizzatok" rá a "kerr black hole" kulcsszavakra, kismillió ismeretterjesztõ cikket fogtok talalni a Kerr-feketelyukakról. Az egyik leglényegesebb, amit ezekbõl meg lehet tanulni: lehetséges a nagy tömegû Kerr geometriájú (gyorsan pörgõ) feketelyukak eseményhorizontja mögötti utazás.

A film egy Kerr-feketelyukat mutat be.

Mennyivel nehezebb lett volna leírni hogy mit tud a rakéta, amit semmi más nem, igaz? Mármint azon kívül hogy a Ranger helyett a saját üzemanyagát használja. Többen rótták fel a filmnek, hogy ha a Földénél jelentõsen nagyobb gravitációjú bolygóról (Miller) simán fel tudtak szállni a Ranger-rel, akkor a Földrõl mi a francnak kellett a hordozórakéta. Én erre reagáltam. De nyisd fel szemem hol, tévedek. Nem nézek utána, téged kérlek meg, mondd el, mi a francot tud még az a fránya rakéta azon kívül, hogy el tud jönni a Földrõl ÉS töménytelen sok üzemanyagot használ.

Ja, másik. Dilettantizmus. Azért mert nem értek a fizikához, illetve rakétamérnök sem vagyok, egybõl dilettáns vagyok? Amit leírtam, az volt a film alapja és mások, a film készítõi, fizikusok is ezt nyilatkozták. Pl. Neil Degrasse Tyson is elmagyarázza az 5D és 3D(4D) közötti világ összefüggését a film nyomán, pedig sok köze nem volt hozzá. Na most biztos Õ is dilettáns és/vagy szubjektív. A filmben biztos egy rejtett üzenet van vezetõ fizikusoknak, hogy csináljanak magukból hülyét a nagyvilág elõtt.

Azt meg már végképp nem értem, hogy az a két dolog hogy függ össze, hogy nem értek a rakétákhoz és hogy szubjektív lett az irományom. Bár utólag végigolvasva nem lelek olyat, ahol esetleg a személyes véleményemet mondanám el a filmrõl, mivel nem is ez volt a célom. Az, hogy mi történik a filmben, az elég objektív dolog, nem én határozom meg.

De egyébként meg mi a baj a szubjektivitással? Vagy esetleg hol tévedek?

idézem az utolsó mondatod.
"(Egyébként a rakétakilövés az elsõ másodpercben nyilvánvaló: SPÓROLÁS. Hát az egész film arról szól, hogy 2 dolog nincs elég: idõ, meg ÜZEMANYAG.)"

ez a mondat a totális dilettantizmusba taszította az egész (egyébként totál szubjektív) elmélkedésedet. A Rakéta szükségessége a legkevésbé az üzemanyag spórolás miatt van. Ha nem tudod miért, és ilyen olcsó magyarázatot akarsz adni akkor nem ártana kicsit elmélyedned a témában, hogy mi az amit a rakéta tud és más nem. Méreténél és egyéb tulajdonságainál fogva...

Ennél bátrabb filmet, ami még mûködik is még nem láttam, Ha egy mozi tudatosan úgy meg tudja vezetni a nézõt, hogy azt hiszed, most épp ment el a hollywood-i csöpögõs tuti-szeretet-ömlengésbe (Anne Hathaway kétségbeesett monológja), majd egy óra múlva kiderül, hogy mindezt az ösztrogén-maszlagnak tûnõ, a szerelme életéért való ágálást igazolja egy egészen más filozófiai síkon, ami még nem is akasztja meg a sztorit, sõt odaszegez a moziszékbe, és még ürákig a hatása alá von..... na arra a filmre lehet azt mondani, hogy korszakos alkotás

Köszönöm, hogy ezeket mind leírtad, így nekem már nem kell ezeket felhoznom. Már-már kezdett idegesíteni, hogy ez a sok korlátozott tag folyamatosan szapulja a filmet úgy, hogy szemlátomást holt sötétek. Azt reméltem, hogy ez a pár darab meglehetõsen egyszerû, buta vagy éppen figyelemzavaros tag elhúzza innen a belét valahova a Másnaposok meg Step Up filmekhez és ott kezdik el egymást a bámulatos okfejtéseikkel bombázni. De sajnos ez nem történt meg több nap után sem.
Köszönöm még egyszer és várom, hogy mit fognak reagálni a filmkészítés Nagymesterei. Fõleg ennek a kretén imo veritasnek a véleménye érdekel.

Egyébként a többi embernek, akik szentimentális katyvasz, idõparadoxon (jézusom, ezek mit néztek???) és a fekete lyukak gravitációja miatt ekézi a filmet:

Olyan nehéz felfogni, hogy van egy 5D világ, ami az idõn kívül létezik, amiben minden EGYSZERRE történik? Ez magába foglal MINDEN lehetõséget. Ezért is mondja Cooper a lányának (vagyis ezért sugallja a film) azt hogy ami megtörténhet, az meg is történik. Az 5D-ben minden egyszerre van jelen. Na most. Ez a világ azt is magában foglalja, hogy egyszer a 3D világban szükség volt egy nagy dologra, mert a Földet el kell hagyni. Itt létrejött a féreglyuk, ami gravitációs anomália, és amit az 5D világból segítettek létrehozni, hogy az emberek eljuthassanak abba a galaxisba, ahol van élhetõ bolygó (Brand szerelmének bolygója). Na most, ebben a galaxisban van egy fekete lyuk IS, amirõl a mai tudomány állása szerint nem tudjuk PONTOSAN mi van mögötte / benne / alatta / felette. Na most a film, scifi lévén, azt vizionálja, hogy a fekete lyuk egy átjáró az 5D világba. Vagyis nem átjáró, hanem úgy manipulálja a téridõt, hogy az már maga az 5D világ, új dimenzió nyílik meg.

És ennyi. A fizikusok is beismerték, sõt Nolan is beismerte, hogy vannak részek, ahol inkább a sztorinak adtak prioritást és nem a valóságon alapulnak dolgok, pl. az hogy a fekete lyukat nem lehet megközelíteni, de még erre is adtak magyarázatot, hogy ez LASSAN FORGÓ fekete lyuk és elméletileg át lehet haladni rajta.

Akinek ennyi nem elég, az tényleg nem tudom, mi a francot akar a moziban nézni. Egy csomó dolog igenis a tudomány mai eredményei alapján van benne, de ezt legyünk már képesek leegyszerûsíteni és nem mikron pontosságú függvénygyûjteményt várni.

Ja igen, a szeretet, ezt is sokan félreértették. A szeretet mint egymást összekötõ erõ van jelen a filmben és mint eszköz. Azért Cooper és azért azt az idõszeletet tudja manipulálni ahol a lánya kicsi, mert ott van KAPOCS, ott tud KAPCSOLATOT teremteni a tárgyak manipulálásával, ott az óra, mint SZIMBÓLUM. Nincs itt semmi szeretet ereje pátosz, meg ilyenek. Persze érzelem van a filmben, de korántsem az a giccs, mint azt itt többen beállítják. Az a karakterek érzelmi részéhez tartozik és megérzésekként (Murph csak azért is visszafordul megkeresni a kulcsot az üzenetekhez, és ezzel párhuzamosan Cooper sem akarja feladni mikor szökik az oxigénje és vissza akar térni a lányához, Brand is megérzi, hoyg a szerelme van a megfelelõ bolygón) látjuk leginkább. Nem a szeretettel üzen Cooper, hanem gravitációval.

Ennyi a film alapja. Tényleg ilyen nehéz volt ezt felfogni? Mindenki támadja Nolan-t hogy hülyének nézi a nézõt, mert mindent szájba rág, meg exponál. Hát, lehet még többet kéne, mert itt a hsz-eken végigolvasva el nem tudtam képzelni, páran mirõl beszélnek.

Paradoxon, meg jövõbõl múltba üzenés. NEM VOLT múlt meg jövõ... 5D volt, ott nincs idõ. Ez is el lett magyarázva, szájbarágósan, többször is a filmben.

Ezek után olyannal jönni, hogy szökési sebesség, meg miért rakétával indulnak és hogy a vizes bolygót miért nem tépte szét a Gargantua... Én ilyenkor szoktam feltenni a kérdést, hogy ez most tényleg számít valakinek... Tehát itt egy film, amiben meg van alapozva minden, ki van találva elég jól minden és akkor a felénél ilyen kérdések merülnek fel? Egy sci-fi ben??? Hogy nem biztos, hogy pontosan jó távolságban van a bolygó a fekete lyuktól? Nem elég annyi, hogy ez így jött ki és ezek így vannak? Csak azért kell támadni a filmet, mert tudós is részt vett a SZTORI kidolgozásában? Megmondta Thorne is , hogy pár dolgot beáldoztak a történet miatt, de még így is vállalható. Egyáltalán nem hájpolták túl magukat, nem azt hirdették, hogy minden mikron pontossággal úgy van, mint a valóságban.

(Egyébként a rakétakilövés az elsõ másodpercben nyilvánvaló: SPÓROLÁS. Hát az egész film arról szól, hogy 2 dolog nincs elég: idõ, meg ÜZEMANYAG.)

Na, most már elég az agyatlanságból.

"Irracionális, következetlen Hollywood-i nyalóka, az érzelmes-megvezethetõ nézõnek. 5/10"
- Ezzel azt akartad mondani, vagy sugallni, hogy az érelemmentes nézõ nem megvezethetõ? Karót nyelt, frusztrált, túlelemzõ jégcsapokként üljünk be a filmre, akiknek az a mániájuk, hogy neurotikusan tele jajveszékelik a topikot egy olyan film miatt, ami rengeteg embernek tetszett? Talán õk meg is értettek belõle 1-2 dolgot, nem úgy mint te. Mert annak, hogy SEMMIT nem fogtál fel belõle, annak ékes bizonyítéka az a hozzászólásod, amit most kielemzek, és amihez bekezdésenként szólok hozzá.

"Egy jó sci-fi mindig a valóságot, a valóság alakulását igyekszik leképezni. Ebben a filmben minden fordítva volt, mint ahogyan kellett volna, hogy legyen:"
- valóság, valóság alakulása? a terminátorral minden rendben volt? Ûrodüsszeia 2001? Azzal is? Ott is a valóság alakult, mi?

SPOILER

"Például, ha saját maguk segítettek maguknak (egyébként kik voltak õk és mikor?) A féregjáratokat, aki tudja rakosgatni az ûrben, (az a Földet is pik-pak meggyógyítja)"
- miért kéne meggyógyítania, nem is tudná, mert ami az 5-dik dimenzióban létezik, az nem tud normálisan kommunikálni a 3 dimenzióban létezõkkel KIZÁRÓLAG GRAVITÁCIÓVAL. Hopppá, okoska, ez elkerülte a figyelmed, igaz? Brand ezt szépen elmagyarázza a vizes bolygó utáni veszekedéskor, hogy ez az egyetlen, dolog ami idõn KÍVÜL létezik. nem idõutazik, nem paradoxont hoz létre, hanem az idõn kívül létezik. Csak úgy, mint az 5dimenziós világ. Na de tovább...

", az miért egy másik galaxisba nyit kaput, amikor a mi galaxisunkban 300 milliárd csillag van? Hah? Ilyen ritka a lakható bolygó? Akkor hogy lehet, hogy máshol rögtön 12 van egy rakáson? Miért nem közelebbi, de végre 1 db igazából lakható bolygóhoz nyitott kaput? Miért lakhatatlan bolygókra terelte õket?"
- a féreglyuk nem terelte SEHOVA õket, egy olyan galaxisba nyitott átjárót, ahol VOLT TÖKÉLETESEN LAKHATÓ bolygó, amin Brand a végén kikötött és ahova a Miller bolygója után menni is akart, csak leszavazták. Te melyik filmet nézted? Igaz Brand belekeverte a szentimentális érzelmi szálat, hogy a szeretet, stb. Aztán a végén mégis neki lett igaza.

"A film a végén pedig azt sugallja, hogy a megoldás egy ûrállomás? Akkor mi volt a csillagközi utazásos és fekete lyukas mizéria? Vagy nem értem. Ja értem, a petesejtes misszió… Vagy nem?"
- te FULL SÖTÉT VAGY, már elnézést. A megoldás nem az ûrállomás volt, jézusom. A megoldás az az egyenlet volt, ami egyesíti a tér-idõ elméletet a kvantummechanikával, ezt is elmondták a filmben, szájbarágósan. Ez kellett volna ahhoz, hogy az ûrállomás mûködõképes lehessen. Ismét kérdezem: te mit néztél?

"A film csúcspontja, amikor sikerült az órára átküldeni a mit is? Egy történet, amibõl éppen a lényeg maradt ki! De jó! Ez a 10/10-es megvezetés. "
- TE KÉSZ VAGY :) Mit is? Mit is? HÁT A GRAVITÁCIÓT küldte át, az az EGYETLEN dolog, amivel kommunikálni lehet az 5D-bõl a 3D-be. Az egész film lényege ez volt :) Gravitációs anomália... Ja, és ezt Kip Thorne -ék is osztják. Sõt, azóta több elméleti fizikus, akik NEM VOLTAK a film producerei több cikkben el is mondták, hogy nekik éppen azért tetszett a film, mert ezt a MÁR EDDIG IS FELTÉTELEZETT TUDOMÁNYOS TEÓRIÁT teljesen jól ülteti át a film. Szerinted a világ vezetõ tudósai hülyét csinálnának magukból egy halivudi agyatlanság miatt? Még Stephen Hawking is twittelt a filmrõl, hogy anno együtt beszélgettek Thorne-nal arról, hogy majd egyszer lesz ebbõl film. Biztos mindenki full hülye a világon, csak te vagy okos, mi? MEg a többi 'szakértõ', akik körbeokádták a filmet itt is meg máshol is.

"Tehát egy apuka és a kislánya között, persze felfokozott érzelmi szituációban, harsány zenére, - tehát nem egyszerûen -, sikerült átküldeni a karórára – és itt figyeljetek – az Elysium-os ûrállomás tervrajzát? 10 megabyte, még szövegesen is lenne annyi egy ûrállomás, az több mint 80 millió morzejel! Én is sírtam volna, hogy ha elképzeltem volna, hogy 20 évig morzézik a fekete lyukban, vagy még tovább. "
- Te hány éves vagy, már megbocsáss, vagy hány spanglit szívtál a film elõtt? Milyen ûrállomás tervrajz? Azt a Földön fejlesztette ki az öreg Brand és a Murph által megoldott egyenlet alapján fejlesztették tovább, hogy valóban mûködõképes legyen, hogy amíg nincs meg a lakható bolygó, addig ÁTMENETI élõhelye legyen az emberiségnek.

"Lehet, hogy azért lett a végére 143 éves. Amúgy honna és milyen ismeretbõl tudott volna egymaga egy jobb ûrállomást átmorzézni, (pilóta volt és gazda) mint amit a Földön tudtak volna maguktól építeni? És nem hiszem, hogy csillagközi utazás konklúziója egy ûrállomás lenne. Amikor már a kombájn is kutya. Biztos, hogy nem.
- nem is az volt a konklúzió. B*szki, TARS volt a kulcs és a feketelyuk, TARS mûszerei érzékelték azokat a dinamikákat, amik a fekete lyukon belül zajlottak, ezeket TARS kielemzte és EZT morzézte le Cooper a lányának, a robot diktálta neki. Sõt, csak azt a részét, ami éppen kellett a megoldáshoz. Az pedig nem kell hogy sok legyen. Jézusom, milyen ûrállomás? Te tényleg azt hitted, hogy Cooper ott az 5 dimenziós térben 'öszzekonklúziózott' egy ûrállomás tervrajzot??? Lehet még kapni abból a fûbõl, amit szívtál?

"A föld pedig elpusztult? Nem is mutatták, így valószínûleg igen. Mekkora kudarc. Tehát, ha több emberen elkövetett börtönbüntetéssel felérõ morzézás, és a honnan-tudta kétely miatt elvetjük ezt a magyarázatot, akkor a fekete lyukat a Szaturnusz mellé teleportáló titokzatos jövõbeni valaki-maga, valamilyen valamijét küldték a karórára. Mi lehetett az, és az honnan került be az ismeretébe, ha még ûrhajós volt?"
-kezdjük ott ezt a bekezdést, hogy nem is fekete lyukat tettek a Szaturnuszhoz, hanem féreglyukat. És zárjuk is ezzel, a fogalmazásod és filmértelmezési képességed no-comment kategória.

"Nem. Nem értem az egészet. Nem is lehet. Látjátok, hogy ha valakit nem kábított el a zene és a családi dráma, akkor az egész filmnek a kábításon kívül nem sok értelme van."
-nem, a filmnek 100% értelme van, csak ahhoz egy olyan valami megléte szükségeltetne MINIMÁLIS mértékben, amit sztem neked az 5D-s világból sem tudnának átgravitálni: AGY.

"Nekem úgy tûnik, hogy fekete lyuk már annyira levette a lábáról a nézõket, hogy végére már elég volt, hogy mozgott a másodpercmutató. Rögtön nyúltak a zsebkendõhöz."

"A film tehát nem akarja bemutatni az események valós következését, hanem irracionális eseménysorokat mutat."
-az irracionális az, hogy LÖVÉSED sincs a fimrõl, mégis itt durrogsz. Hány fórumba regeltél már?

"Egyetértek azokkal, akik a végén a családi jelenetet is kifogásolják. Mi az, hogy a dédnagyapjuk, aki ráadásul híres ûrhajós, egyik rokont sem érdekel a 20-ból? Mi az, hogy nem néz végig a fõszereplõ a dédunokáin? Mi ez a marhaság? Ja! Hogy már annyit csöpögött az egész film elõtte, hogy ez már sok lett volna. Vagy pedig kimerült Nolan."
- számára azok idegenek voltak, a lánya haldoklott, nem tudták meddig él még, és az egész küldetés Cooper számára a gyerekeirõl szólt, fõleg a lányáról, akitõl nem tudott rendesen elbúcsúzni. A fia már meghalt, te kivel foglalkoztál volna? 20 idegennek bemutatkozol, meg pacsizol, "jajj, nem hallottam jól, téged hogy is hívnak?" a lányod halálos ágya mellett?

"Szellemileg biztosan kimerült már a film kétharmadánál.
A karórás kamu miatt inkább 4/10. Iszonyat rossz film. És kritikusok többsége inkább menne közmunkára."

A Hoffmann Rózsa által bevezetett oktatáspolitika nevelt ki ennyire okos embereket?

Kicsit sok kezdesz lenni ezzel a tudományoskodással (8 év, és hol, hogyan? egyetem is beleszámolva?), meg az óvodai dackorszakot idézõ hisztiddel, amikor Pistike kiborult és a lábával is toppantott, amikor rádöbbent, hogy a világ baromira nem az õ ízlését követi mindenben.
Azon behisztizni meg, hogy egy kritikus a saját szubjektív véleményét merészeli közölni a kritikában (mégis, nagytudású "tudós ember" létedre mi a f@szom az az objektivitás, és milyen kritériumok alapján, amit elvárnál ilyen esetben?), végképp a tinikort idézi.

De vannak itt még érdekes állatfajok, akik szerint akinek baromira tetszett (mondjuk úgy 10/10 szinten) a film, azok csak Nolan-fütykösön felhizlalt ostoba barmok gyülekezete lehet, aki meg lehúzza, az notórius Nolan-hater. Hát nem.
Ahogy én látom: Memento - technikai bravúr eredeti ötletekkel, kevés lélekkel, Tökéletes trükk - érdekes, ügyes film jó arányokkal, de nem vág a földhöz, Batman kezdõdik -korrekt iparosmunka, Sötét lovag - még korrektebb iparos munka, Batman 3 (tököm tudja, mi) - rakás szar, Eredet - üres labirintus, Interstellar - telitalálat.

A tudományos rinyáddal most nem kívánok foglalkozni, majd ha több kedvem lesz. Most épp az Éjjeli férgen jár az eszem.

A filmeket a helyén kell tudni kezelni. Nem szabad emiatt összehasonlítani egy Batmant ezzel a filmmel de a feláldozhatókat sem szabad leminõsíteni.Azt kell nézni, hogy azon a mûfajon belül és azoknak a követelményeknek megfelelõen, minõségben , dramaturgiában technikailag stb mit képviselt. A feláldozhatók akció, agyatlanság, tömény mészárlás, de kidolgozott elemekkel, nem gagyi asylum szinten, súrolva a szatíra a komédia határait. Ez volt a cél ezt akarták tõle, a közönség is ezt várta. Ebbõl a szemszögbõl kell és szabad csak vizsgálni és be kell látni ebben jól sikerült.Fõleg az elsõ kettõ rész..Továbbá a Gravity igenis sci-fi. Mert tudományos fikvió egy feltételezett jövõ még ha nem is túl távoli. A filmben pl az a közlekedõ ûrfotel amit az elején használnak, még nem is létezik, csak tesztelés szinten. De még csak nem is ilyen formában. Továbbá a film feltételezi , hogy nem állt le a Amerikai ûrsiklóprogram, és abba az esetleges nem túl távoli jövõbe helyezi el a sztorit, amikor már van kész ûrállomásuk a Kínaiaknak is. Még jópár dolgot kilehetne emelni a filmbõl egyébként. Az hogy nem lézerkardokkal hakeszolnak benne és nem jön szembe 3 alien az ûrállomáson, attól az még scifi, csak erõsen hiperrealisztikus minden eleme.

(spoilerek)

-Ahhoz képest, hogy elméleti fizikusokkal alkotott Nolan az egész film alapja egy hatalmas és közhelyes idõparadoxon, amit már rengeteg filmben láthattunk. Az meg hogy a Nap felé kezdenek repülni a Szaturnuszra, szinte csemege. De megannyi fizikai hiba van benne.

-A robotok önmaguk paródiái, végig hangoztatják hogy azért nem robotokat küldenek szét mindenhova, mert csak az emberek tudnak morális döntéseket hozni, KÖZBEN meg az egyik robot rájön hogy Matt Damon gonosz és megtagadja a hozzáférést a rendszerhez neki. Tehát hozott egy morális döntést, hogy ki a jó és ki a rossz.

-Az érzelmi szálak (mint minden Nolan filmben) pocsékak, a fiúnevû kiscsaj baromi idegesítõ, meg a fia is. Barney apja sem tesz hozzá sokat a filmhez.

-Amikor visszatérnek 23 év után az ûrbázisra a néger ûrhajós meg sem lepõdik.

-A végén amikor morzézik a lányának a megoldást, DE MIT? MI A MEGOLDÁS? "heuréka" szól a filmben.

Szerintem az egyenlet lehet az, de hogyan és mikor jött rá az egyenlet megoldására?

-A fekete lyuknak hogy világítja meg azt a három bolygót mikor a filmben is elmondják hogy a feketelyukból nem jön ki a fény sem?

A jó részek a filmben:

A Matt Damonos rész, a Wagner operás ûrhajózások (mintha egy Kubrick filmet néztem volna), a látványvilág.

Találtam egy kritikát a filmrõl, ami egészen közel áll az én véleményemhez. A lényege: (ez a film) sci-finek dráma, drámának sci-fi. http://player.hu/kult/csillagok-kozott-interstellar-kritika/

**** SPOILER ****
Hát igen, nem állítom, hogy Cooper mintaszerû döntéseket hozott, de az biztos, hogy a "család" erõsen rángatta, hol ebbe az irányba, hol abba. Az "unokák" tulképp nem a családja, hisz semmilyen érzelmi kötõdése nem alakulhatott ki velük kapcsolatban. Persze nekem ebben a szituációban azért lett volna egy-két szavam hozzájuk, de ez részletkérdés. Csak a lánya volt az egyetlen kapocs, de mint láttuk, neki nem volt sok hátra, így "értelmesebbnek" tûnt megkeresnie azt, aki még a régi életéhez köti. Én legalábbis így magyaráztam ezt a záró részt.
**** SPOILER VÉGE ****