Programkereső

Téma: Friderikusz Most

Spoiler
10/10
ondok 2007 nov. 29. - 18:31:48 10/10
(301/2021)
azért jó lenne neked abból a papírdollárból egy adag.egyébként a közelmúltig át is lehetett váltani aranyra.Mi abban az emberek becsapása,hogy az aranytartalék az állami bankban ,mint fedezet funkcionál? jó ,hogy nem azon siránkozol,hogy nem közvetlenül cserélgetjük a kecskét mondjuk halra? vaze komoly szakemberek vagytok:):)
Válasz
10/10
ondok 2007 nov. 29. - 18:27:14 10/10
(300/2021)
Te mán csak tudod? val szinû jobb lett volna ,ha te is tanulni jártál volna az elemibe,akkor nem írnál ilyeneket.
Válasz
1/10
issti1 2007 nov. 29. - 15:20:35 1/10
(299/2021)
Kedves Hung., javaslom az én módszerem átvételét: akivel és amivel nincs értelme foglalkozni, azzal ne is foglalkozzunk!

Vagy az állatkertben is leállnál egy betanított majommal, vagy papagájjal vitatkozni? -ugye nem?
Gondolom érted mirõl is beszélek...
Válasz
1/10
issti1 2007 nov. 29. - 15:17:46 1/10
(298/2021)
Bocsánat, most látom, már tapasztalhatod is: lám ennyire kiszámíthatóak az elvakult, korlátolt emberek -máris elkezdõdik/ött a szitok és rágalomáradat irányodba(is).

No comment...
Vannak jelenségek, melyek nem szorulnak magyarázatra, hisz önmagukat minõsítik!
Válasz
1/10
issti1 2007 nov. 29. - 15:15:02 1/10
(297/2021)
Kedves Zoole, ugyanabba a naív hibába estél bele, mint én: azt hitted ész érvekkel és tényszerû állításokkal célt érhetsz és jobb belátásodra bírhatod egy embertársad...minõ naívság!!
Vannak emberek, akikrõl az érvek és tények úgy pattannak le, mint a golyó -viszont olyan vehemens felháborodást és támadást vált ki belõlük, mint ahogyan azt hamarosan borítékolhatóan tapasztalhatod!
...meglásd!
Válasz
hungaricum 2007 nov. 29. - 13:29:50
(296/2021)
kedves ondok. Nem ismerem zoole kollégát, de minden bizonnyal értelmes ember, nem úgy mint te. És a trükk éppen azért trükk, mert az emberek (pl. te is) nem veszi észre az ámítást. Azért a drága arany helyett olcsó papírt adni cserébe, akárki akármit mond, a világ legnagyobb trükkje, fõleg úgy, hogy ezt az emberek, akiket így megloptak, ezt természetesnek veszik (mint te pl.). Tudod 1933 elõtt a dollárra rá volt írva, hogy aranyra váltható. Aztán a bankárok kitalálták, hogy az aranyat be kell szolgáltatni, ezzel ki is vonták a forgalomból. Adtak helyette papírdollárt, amelyre immár csak az van írva (azóta is), hogy in god we trust (hátha megsegít, ha sz*rt se fog érni a papírpénzünk...). Látom egyébként, hogy te csak elemibe jártál.
Válasz
10/10
ondok 2007 nov. 29. - 00:08:37 10/10
(295/2021)
Kedves s76zoole!
Ugye túl nagy elvárás lenne a részemrõl,hogy ne az legyen fejtegetésed lényege,hogy mind a ketten veszekszünk,ezért egyikünk sem különb a másiknál.Estleg azt is meg lehetne gondolni,nem érzelmi alapon,hogy kinek az állításaiban van némi igazság.
persze esetedben nem sok remény van erre,mert pl eleve kijelented,hogy "*Hungaricum* valósága számodra falra hányt borsó," Lehet ,hogy téged ennyire meggyõzött hungaricum? netán te vagy hungaricum? Igen ,én lehet,hogy nem vagyok egy Bokros Lajos,de azért azt rögtön látom ,hogy mennyire van igazsága annak ,aki pl ezt írja:
"gondolj még bele az amerikai Federal Reserve nagy terükkjébe: bszedte az összes aranyat az amerikaiaktól, és zöld papírfecniket adott érte cserébe, amelyre "dollár" van nyomtatva."
Namost ugye az elemi iskolából lehet tudni,hogy ez nem egy nagy trükk,hanem a pénz funkciójának átruházása az aranyról a papírpénzre,és ez a világon mindenhol megtörtént,ugyanúgy,ahogy az árúcserét felváltotta a pénzalapú piac.
Ezek után csak hirdessétek az igét,és bizonyítsátok be ,hogy csak 2002,azaz a komcsi kormány alatt lettek ilyen gonoszak a bankok,aztán szögezzétek le ,hogy én igencsak elfogult vagyok,ti pedig az igazság letéteményesei.
Válasz
10/10
ondok 2007 nov. 28. - 23:47:31 10/10
(294/2021)
Túl nagy fontosságot tulajdonítasz a személyednek, mert nem igazán érdekel,hogy elolvasod e ,amit írok.Mellesleg jegyzem meg ,hogy Te szóltál bele egy mással folytatott beszélgetésembe elõször, és azóta is görcsösen igyekeztél,hogy az utolsó szó mindíg a tied legyen.A személyedet csak arra használom,hogy a lerágott csontként funkcionáló rágalmakat, agyament állításokat nevetségessé tegyem,és az objektív olvasónak bemutassam ,hogyan mûködik a papagálykommandó.
ha nem ez lett volna a célom, akkor mi értelme lett volna olyasvalakivel eszmét cserélni ,aki érvek híján a tényeket figyelmen kívül hagyja? Sõt komoly ember miért folytatna vitát egy olyan emberrel,aki így ír :
"Addigis zengjen, szóljon a dal, hogy:

..szövetséégbeforrt szabad kössztársaságoka naagyoroszooországkovácsoolta friggy,
a szoovjethatalmaaés eggységeéééljen, soknéépíígyakaartaasmeg alkotta íííígy...

Élljjjenn a pááárt, élljjeeen Gyurcsány az Isteen!!!
Éljjen Horn, a hõõs forradalmár, éljen Medgyessi az imperialistaveszélythõsiessenelhárító tiszt, élljenek a hõs és immár milliárdos kormánytagok: Veres elvtárs, Szekeres elvtárrs és az összes többi elvtárrss, akik persze egyáltalán nem elvtárssak, hisz õk már akkor is csak azért voltak elvtársak, hogya hazát és népét védjék!!
Éljen a párt hõs propagandistája Fridiiiíííí!!!
Hurrráááááááááááááá!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!"
..idézet tõlem.
Válasz
hungaricum 2007 nov. 28. - 22:12:18
(293/2021)
az még hagyján, hogy az átlagnép fel sem fogja (pl. ondok), de az embereket már így "gyártják", hogy csak bégetni tudjanak. Ebben nem kis szerepe van Friderikusz mûsorának is. Az egész média egy nagy illuzió, egy bûvészet, amely a az emberek nagy részében (pl. ondok) azt az érzetet kelti, hogy az a valóság, amit ott lát, hall. Aztán nem számít, ha a saját bõrén tapasztalja a dolgokat, mégis azt a véleményt fogja hinni valóságosnak, amit készen kap a médiából, akármennyire nyilvánvaló egyébként, hogy az egy hamis kép.
Válasz
1/10
issti1 2007 nov. 28. - 22:00:05 1/10
(292/2021)
Ez elég tragikusan hangzik..
Még szerencse, hogy az átlag nép annyira tompa agyú, különben egy ilyen szisztémát nem lehetne lenyomni a torkán -10 ember közül 7 szerintem fel sem fogja ha ezt így látja leírva, nem hogy még el is higgye!
Az emberi butaságban bízni, még mindig a legkifizetõdõbb befektetésnek tûnik..
Szerintem a legtöbb ember a hangzatos "igényeljen hitelt, sosem volt ilyen egyszerû" -típusú reklámokat simán elhiszi. A mára már kötelezõen feltüntetett hiteldíjmutatóról meg azt sem tudják hogy mi -már ha egyáltalán észreveszik.
Végülis mennyivel kényelmesebb elhinni, hogy szinte "ingyér" kapok akár egy millát, mint elkezdeni körülnézni, apróbetûket tanulmányozni, kétkedni...
Utána meg már úgyis bekerült a mókuskerékbe, ahonnan nincs kiszállás: fizeti a vaskos kamatokat gebedésig.
Válasz
1/10
issti1 2007 nov. 28. - 21:25:14 1/10
(291/2021)
Kedves Ondok!

Komolyan mondom, ne fáradj azzal, hogy nekem írsz -tényleg nem olvasom el.
A tõlem telhetõ legnagyobb tisztelettel mondom ezt: aminek nincs értelme, annak nincs. Nem foglak megpróbálni meggyõzni semmirõl, ezért nem is szeretnék olyasmiket olvasni, amit máskülönben nem hagyhatnék szó nélkül...

Cserélj eszmét olyanokkal, akiknek ez érvek nélkül, s a tények figyelmen kívül hagyásával is megy -én nem tartozom ezek közé.
Válasz
10/10
ondok 2007 nov. 28. - 20:32:21 10/10
(290/2021)
Minden tiszteletem, hogy ekkora energiát fektetsz egy olyan irományba,amelyrõl többek között az általad írtak miatt is rögtön látszik,hogy kb a pilótajátékok logikájával ,azok szintjén érvel.Tudjuk, hogy mindenki fizessen be X összeget,és aztán a végén mindenki kap NX-et.Ha mégsem ,akkor már hol lesz ,akinek befizették a pénzt?
Isti megint bizonyítja tárgyszerû gondolkodását a témában ,idézem:" de nekem meggyõzõbbnek tûnt, mint neked - fõleg arra tekintettel, hogy már régóta bögyömben vannak a magyaro.-i bankok, kis trükkjeikkel, "-- Tehát ,hogy mirõl van szó , mi a tény az smafu, a lényeg az ,hogy neki a bögyében vannak a bankok,ezért neki hihetõ.Na így van õ mindennel. Aztán,ha bebizonyítja valaki,hogy hülyeségeket ír,akkor legfeljebb kezd állatkertezni,meg hogy õ nem is úgy írta,meg különben is félreértelmezted a dolgot.
Elnézést csak felhíytam a figyelmedet mielõtt túlzottan belemész a témába ,hogy mire lehet számítani.
Válasz
10/10
ondok 2007 nov. 28. - 20:12:42 10/10
(289/2021)
Igazán nemes kebel vagy ,hogy nagyvonalúan átsiklasz esetleges vesszõhibáimon,különösen annak fényében lényeges ez ,amikor a vitapartner a lényegi állításaidat sorra megcáfolja.De ha már ilyen precíz emberrel van dolgunk ,én is felhívnám a figyelmedet egy minden keresés nélkül szemetszúró kis hibádra,hiszen mindjárt az elsõ sorban kiböki az ember szemét a 283. számú hozzászólásodban "kiolózott" általában "kiollózott" a tudomány mai állása szerint.Szégyenlem, hogy lementem a szinvonaladra,de tudod." Más szemében a szálkát..."
Válasz
10/10
ondok 2007 nov. 28. - 19:59:09 10/10
(288/2021)
Legalább gondolkodnál mielõtt írsz valamit ,ha ez neked úgy látom elég nehezen is megy.Tegyük fel, hogy valaki nem veszi a fáradtságot ,hogy visszaolvassa, hogy mit írtál, akkor is ,ha én "tök ellentétesen értelmeztem" volna, akkor mivel azt cáfoltam,hogy a drogos adás egyoldalú volt, meg hogy Gyurcsány hazudott,akkor ezek szerint te ennek ellenkezõjét állítottad,azaz leírom ,mert úgy látom szükséges,te azt állítottad,hogy a drogos adás korrekt volt ill. Gyurcsány nem hazudott. Vágod ugye? Vagy mégsem? Úgyhogy választhatsz. Sajnálom ,hogy fölényeskedéssel próbálod leplezni, hogy belekeveredtél saját halandzsázásodba. Azt hiszem,hogy jól elfogtok beszélgetni a jövõben hungarikum zseniális közgazdasági teóriájáról,elöbb-utóbb a perpetum mobile is sorra fog kerülni, csak azt nem tudom ,hogy hogy hozzátok majd belea témába,hogy mindenért ez a szemét komcsi kormány a felelõs.De nem féltelek, megoldjátok!További jó szórakozást kívánok.
Válasz
hungaricum 2007 nov. 28. - 17:22:27
(287/2021)
gondolj még bele az amerikai Federal Reserve nagy terükkjébe: bszedte az összes aranyat az amerikaiaktól, és zöld papírfecniket adott érte cserébe, amelyre "dollár" van nyomtatva.
Válasz
hungaricum 2007 nov. 28. - 17:17:48
(286/2021)
azért semmisíti meg az eredetileg megteremtett pénzt, mert már nincs rá szüksége, hiszen a kamatprofitot bezsebelte érte, az az õ haszna. Megaztán a kreált pénzt máshol másvalakinek adhatja ki hitelbe. A pénz teremtést ne úgy fogd föl, hogy tízezreseket nyomtat, hanem azt, hogy számlákon olyan összegek jelennek meg, amiknek a fedezete csak az összeg 5 százaléka kell, hogy valósan meglegyen. Tehát ha van valahol 5 forint betét vagy befizetés egy számlára, akkor az az 5 forint elégséges (a szabályok szerint) 100 forintnyi összeg fedezetéül, ezért büntetlenül, legálisan meg tud jelentetni valahol 95 forintnyi összeget, mert a kötelezõ tartaléka megvan hozzá. Ezt legegyszerûbben és leggazdaságosabban úgy hozhatja forgalomba, ha hitelbe odaadja valakinek, mert azért bezsebeli a kamatot. Ezzel olyan eredményt ér el, mintha pénzt bocsátott volna ki, pénzt küldött a körforgásba, ami azonban nem papírpénz, csak elektronikus pénz (ezért mondják számlapénznek), amit azonban elkölthet. Amikor a hitelbe adott összeget az adós visszafizeti, azzal az a összeg visszafolyik a bankba, ezzel olyan effektet képezve, mintha az a pénz megsemmisült volna. Tehát a bankok kamathaszna 95%-ban olyan pénzek kihitelezésébõl jön be, ami valójában nem is létezik. Ma már mindenki fõleg elektronikus pénzt használ (kártyán, számlán), a forgalomban levõ készpénz mennyiség korlátozza a magánbankok által a fentebb leírt módon kiadott pénz mennyiségét. Ugye, az a frány 5%-os tartalékráta. Ha az MNB által kiadott bankjegyek mennyiségét x-nek vesszük, akkor a magánbankok által kibocsájtott számlapénz ennek maximum a 20 szorosa lehet, mert ugye az 5% a 100%-nak a huszad része. És képzeld el, hogy az így kibocsájtott pénz mindig kamatterhet hordoz magában, mert jitelként keletkezik. Az állam tehát ebbõl következõen lemond arról a jogáról, hogy az országban kibocsájtott pénz 95%-a fölött rendelkezzen és annak a kamatnyeresége az államkincstárat gazdagítsa, ehelyett ezt a jogot átruházza a magánbankoknak, amelyek így nemcsak az embereket szipolyozzák ki, hanem még a kormányt/államot is, amely ugye nem lefölözi a kamathasznot, hanem õ maga is kamatot fizet a bankoknak, amelyek pl. államkötvényt vásárolnak. Így lesz az államból kamaton hízó helyett kamat által nyomorított valami. Egyes számítások szerint a jelenlegi állami közszolgáltatási színvonalat simán lehetne fedezni kizárólag abból a kamatnyereségbõl, amit az állam tudna bezsebelni, ha a kötelezõ tartalék rátát 100%-ra emelné, mindezt úgy, hogy nem kellene senkinek egy itying adót sem befizetnie. Most adóin és járulékaink jó része a kamatok kifizetésére megy el, de ennek éppen fordítva kellene lennie!!! Csak a "pénzügyi zsenik" ezt már így kisakkozták, és megtalálták a nekik megfelelõ embereket a politikában, akik ezt az utat nekik egyengetik.
Válasz
1/10
issti1 2007 nov. 28. - 15:51:55 1/10
(285/2021)
Nem tudom, én sem értek hozzá, de nekem meggyõzõbbnek tûnt, mint neked - fõleg arra tekintettel, hogy már régóta bögyömben vannak a magyaro.-i bankok, kis trükkjeikkel, valamint agresszív és szerintem etikátlan magatartásukkal..
Az biztos, hogy a hitelezések és betétkezelések területén csúnya dolgok mennek.

Persze ettõl még lehetnek hibák az említett cikkben -annyira én sem vagyok szakértõ, ezért hallgatnám meg e témakörben egy másik(lehetõleg független) szakember véleményét...
Válasz
atomasd 2007 nov. 28. - 11:13:25
(284/2021)
Nem azt írtam hogy hülyeség hanem hogy annak tûnik, és szerettem volna utánanézni egy másik helyen ahol talán máshogy van megfogalmazva és én is megérteném.
Konkrétan egyébként arra alapoztam a véleményem hogy vannak részek amik még az én szerény pénzügyi tudatlanságommal is idegenek a józan észtõl, például:
"a bank a semmibõl teremt pénzt (számlapénzt)"
-legfeljebb a nemzeti bankokra lehet igaz, az felelõs a pénzkibocsátásért, inflációért, de persze nem korlátlanul mert akkor meg a külföldi valutákhoz képest értéktelenedik el a mi pénzünk. Tehát legfeljebb az országon belül tud pénzt "teremteni" - több bevétel az államnak, de a nemzetközi piacon nem nyerünk semmit.
A magánkézben lévõ bankok végképp nem teremtenek pénzt, van sok ember aki beteszi a pénzét és van sok aki kiveszi, persze a bank mindenképpen nyer rajta, de ha teremteni tudná a semmibõl akkor egy bank sem menne tönkre, sõt mindenki bankot alapítana, vagy kizárólag bank-részvénybe fektetné a pénzét.
"visszafizetéskor a bank ... az eredetileg teremtett összeget megsemmisíti"
-Már miért semmisítené meg? Egyvalakit mutass aki jószántából megsemmisíti a saját pénzét. Még azok sem semmisítik meg akik már nem tudnak vele mit kezdeni, mert egyszerûen semmi értelme.
"A bankhitel törlesztésekor a gazdaságból fogy a pénz !"
A bank is a gazdaság része, tehát szerintem nem fogy.

Persze még mindíg lehet hogy az egész írás értelmes, csak éppen roszul lett megfogalmazva, vagy én értek nagyon félre valamit, de most hirtelen nem fogok beiratkozni e miatt egy közgazdasági gyorstalpalóra.

Egyébként én is utálom ezt a rendszert, felháborító hogy milyen magas díjakkal dolgoznak a bankok(igyekszem is elkerülni õket), az egész kapitalizmus is nonszensz hogy fõleg attól függ hogy mennyit keresel hogy mennyi pénzed van, de ettõl még nem fogok egyetérteni mindennel ami ez ellen van attól függetlenül hogy értem e vagy van e egyáltalán értelme.
Válasz
1/10
issti1 2007 nov. 27. - 21:32:54 1/10
(283/2021)
Ja és akkor a sorozatos értelemzavaró, csúnya nyelvtani hibádra ki sem tértem - idáig végképp nem mennék le, inkább helyetted szégyellem magam.
Komolyan, néha már én érzem kínosan magam: most ezt hagyjam szó nélkül, vagy kezdjek el kekeckedni?
Inkább kiszállnék a vitából a békesség kedvéért..
Téged pedig szépen kérlek, próbálj odafigyelni egy kicsit - ha már egy ilyen szép, különleges nyelv birtokosai vagyunk, becsüljük meg, s tartsuk tiszteletben.
További jó érvelést kívánok!
Válasz
1/10
issti1 2007 nov. 27. - 21:17:24 1/10
(282/2021)
A linket nekem küldte priviben, ha szépen megkérsz átküldöm! :o)
Amúgy ha hozzám hasonlóan laikus vagy, mért mondod hogy hülyeség? A cikket egy közgazdász tette fel, kíváncsi lennék egy másik közgazdász tényszerû véleményére a kifejtettek kapcsán -addig semmiképp nem merném azt mondani, hogy hülyeség. Pláne, hogy a felhozott érvek teljesen alátámasztottnak tûnnek...
Vagy tudsz mondani az érvelésben egy konkrét pontot, ami hülyeség? Mert ha nem, akkor nem értem mért mondasz ilyet..
Válasz