Programkereső

Téma: Harag

Spoiler
Porker 2015 jan. 29. - 19:58:55
(207/427)
És a fúria nem haragból fúria?
Válasz
Sz Peter 2015 jan. 29. - 19:54:22
(206/427)
"Nem derült ki, miért Harag."?

Szerintem egyértelmû: a magyar fordítók megint brillíroztak. :)
A Sherman neve volt a Fury (fúria).
Válasz
Porker 2015 jan. 29. - 19:41:06 Előzmény nyargal
(205/427)
Nem derült ki, miért Harag. Meg hogy mióta: ezt a vasat nyomatják Afrika óta? Mert akkor nehezebb átgondolni a névadás jelentõségét. Haragosak lehettek volna pl. a franciaországi események miatt, a lent említett fogolykivégzések miatt az SS-re, azért kellett megölniük mindegyiket, bosszúból, haragból. Vagy haragudni a világra (itt: a németekre), amiért kiszakította õket otthonukból, hogy eljöjjenek Európába turnézni.

A DVD-n a kimaradt jeleneteknél szó esik arról is, hogyan kapta Wardaddy azt a nagy hátsérülését. És még egyéb extrák is lesznek, úgyhogy muszáj megvennem.
Válasz
Porker 2015 jan. 29. - 19:38:03 Előzmény filoszemitabélus
(204/427)
Mit kerestek ott az amerikaiak kérdésre: a nyugati civilizáció megmentésén fáradoztak. Bár a háború eldõlt Sztálingrádnál, nem volt mindegy, hogy Sztálin meddig nyomul egyedül (!) nyugat felé. Ha nincsenek a partraszállások (már az 1943-as szicíliai is Sztálingrád után volt), Sztálin nem Berlinig, hanem legalább Párizsig vagy Fro. nyugati feléig megy, amíg német egységeket talál. És akkor nem NDK-rõl és NSZK-ról beszéltünk volna, hanem lehet, hogy Párizsban (is) lett volna Moszkva tér. Szükség volt egy új front nyitására, és persze nem egyedül, mert Anglia kismiska lett volna, kellett az USA is. Így kerültek oda az amerikaiak. Errõl nagyon nincs szó, hogy a nyugati rész örülhet, hogy Berlinnél találkoztak, és nem mondjuk Párizsnál.
Válasz
offtopic
Sz Peter 2015 jan. 29. - 18:55:57
(203/427)
"még az Elit alakulatból is ez árad"

Na most írtál egy orbitális marhaságot. (szerintem azt sem láttad, max csak "nézted")
Egyik részben sem démonizálták a német katonát.
A táboros résznél is az ideológiát okolták, nem a harcoló katonákat.
Válasz
barna pólós 2015 jan. 29. - 18:07:46
(202/427)
Nem láttam a filmet, de minden filmbõl, még az Elit alakulatból is ez árad, hogy õk a jók, a németek a gonoszak, tehát nem is olyan nagy dolog kivégezni a német hadifoglyokat. Hiszen annyi rosszat tettek, mi meg olyan jók vagyunk, keresztes lovagok (akik a kommunistákkal vannak egy oldalon....). Hisz ez áll az atombombára is, azt is simán megmagyarázzák. És Drezdát is. Mert a németek is lebombáztak néhány tízezer britet, miután õk bombázták Németországot, tehát jogos lebombázni több millió német civilt.
Válasz
offtopic
Sz Peter 2015 jan. 29. - 10:40:23
(201/427)
"úgy állítják be, hogy az õ háborús bûncselekményük elfogadható"

Hol mondanak ilyet? Mire alapozod ezt?
Mondj egy momentumot a filmbõl ami erre utal!
Válasz
offtopic
cellasto 2015 jan. 28. - 21:34:57
(200/427)
és ez aztán nem propaganda,ugye?
mondom én :D
Válasz
barna pólós 2015 jan. 28. - 21:29:13
(199/427)
Csakhogy úgy állítják be, hogy az õ háborús bûncselekményük elfogadható, jogos, jelentéktelen a német vámpírok ellen. Ezt teszik még az atombombával vagy a kommunizmus segítésével is.
Válasz
offtopic
Sz Peter 2015 jan. 28. - 21:19:27
(198/427)
Olyanok között felesleges közvélemény kutatást végezni akik nem képesek kétféle filmet megkülönböztetni:
1. ahol a G.I. a világ legjobb katonája, legnagyobb hõse
2. ahol ugyanez a katona háborús bûncselekményeket követ el
Válasz
offtopic
cellasto 2015 jan. 28. - 19:35:01
(197/427)
igen,meg még sokak szerint
végezz nyugodtan közvélemény kutatást :)
Válasz
offtopic
Sz Peter 2015 jan. 28. - 19:31:57 Előzmény cellasto
(196/427)
Szerinted.
Válasz
offtopic
cellasto 2015 jan. 28. - 16:37:42
(195/427)
akkor még egyszer,hogy megértsd:

minden usa háborús film,propaganda film
nem kell ezen semmit indokolni szvsz :)
Válasz
Sz Peter 2015 jan. 28. - 16:20:40
(194/427)
Ja, igen. Nagyon könnyû mindenre rámondani, hogy propagandafilm.
Indoklás meg semmi.
Válasz
offtopic
cellasto 2015 jan. 28. - 15:50:47
(193/427)
minden amerikai háborús film,propagandafilm
ezen nincs mit tárgyalni szerintem :)
Válasz
Sz Peter 2015 jan. 28. - 10:34:28
(192/427)
Milyen propaganda? Mint korábban írtam:

SPOILER

Ebben a filmben konkrétan háborús bûnöket követnek el a "hõs" amerikai katonák.
Akkor kinek a részérõl is propaganda?
Válasz
nyargal 2015 jan. 28. - 08:57:25
(191/427)
Mivel propaganda filmrõl van szó , így belefért volna. Ha már lúd akkor legyen kövér alapon.;)
Meg vagyok gyõzõdve ,hogy a forgatókönyvírót , az ismert Ilja Ehrenburg ihlette munkájában.
Válasz
offtopic
Sz Peter 2015 jan. 27. - 21:38:31
(190/427)
" nem tett semmi említést a holokausztról"

Mégis mi indokolta volna, hogy tegyen? Mint mondvacsinált ürügy a USA hadba lépésére?
Válasz
nyargal 2015 jan. 27. - 20:03:24 Előzmény Zsolt Janik
(189/427)
Mikor az asztalnál ülnek és beszélgetnek az a leghihetõbb része a filmnek.
Szinte addig még nézhetõ a film. Hogy mit keresett a német tiszt fehér lovon az égõ tankok között?
Arról azt hittem ,hogy álmodik a fõszereplõ, valami szimbolikával bírt.
De nem , nekem nem derült ki.
Válasz
nyargal 2015 jan. 27. - 19:55:48
(188/427)
Ahogy elõttem valaki írta: Kései Rambó film utánzás.
Pár dolgot hiányoltam.
Szinte nem tett semmi említést a holokausztról.( Pedig a Harag címet innen kellett volna kapnia.)
Az ágy jelenet kidolgozatlan.
Válasz