Programkereső

Téma: Szárnyas fejvadász

Spoiler
offtopic
agarik 2011 máj. 12. - 21:13:58
(110/270)
A trükk ott van, hogy a teljes mondat úgy hangzik: "Nincs bizonyítékunk semmiféle istenség létezésére, ezért semmiféle istenségrõl nem állíthatjuk hogy létezik." Az ateizmus ugyanis nem állít valamit, hanem nem fogad el egy bizonyos állítást.

Ráadásul ténylegesen nincs bizonyítási kötelezettsége, mivel nem tesz pozitív állítást - ellentétben a vallásokkal.

Ja, és még egy különbség: az ateisták hajlandóak az új esetleges bizonyítékok fényében felülvizsgálni álláspontjukat - ez azonban nem mondható el a vallásosokról. Mert az például egyértelmûen bizonyítható, hogy a keresztények pszihopata Istene nem létezik, oszt mégis van egy csomó keresztény szerteszét szégyenszemre.
Válasz
offtopic
tombenko 2011 máj. 12. - 20:54:39
(109/270)
Mivel az ateizmus a hit alapját tagadja, ezért a hasonlat nagyon is áll. Az egyetlen ok, amiért téged zavar, hogy ellentétes a meggyõzõdéseddel.
Válasz
tombenko 2011 máj. 12. - 20:53:03
(108/270)
Akkor bizonyítom bármely isten nemlétét:
Tegyük fel, hogy x isten. Ha x létezik, akkor létezése bizonyítható. A bizonyíthatóságból következik, hogy létezik bizonyíték x létezésére. Mivel eddig senki nem tudott bizonyítékot mutatni x létezésére, tehát x létezése nem bizonyítható. Mivel minden létezõ dolognak a létezése bizonyítható, ezért ha valaminek a létezése nem bizonyítható, akkor az nem létezik. Mivel x létezése nem bizonyítható, ezért x nem létezik. QED
Cáfolj meg (ha tudsz)!
Egyébként a két állítás nem egyenrangú, mert az egyik a másiknak tagadása. Újra ott vagyunk, hogy a pozitív állítást illik bizonyítani. Ha nem így lenne, akkor mindenki állíthatna mindenféle sületlenséget, mindenféle megkötés nélkül, mi meg nem haladnánk elõre, mert a cáfolatokkal lennénk elfoglalva.
Válasz
tombenko 2011 máj. 08. - 13:02:12
(107/270)
Bizonyítani a létét kell. Amíg nem tudod bebizonyítani, addig tagadom a létét. Ehhez nem kell hit.
Az ateizmus, mint hit olyan, mint a nemfocizás, mint sport.
Válasz
tombenko 2011 máj. 03. - 21:59:41
(106/270)
Mely szerint?
Válasz
tombenko 2011 márc. 25. - 22:56:18
(105/270)
:)
Válasz
tombenko 2011 márc. 24. - 21:02:06
(104/270)
Kinek a tulajdonneve?
Válasz
offtopic
Thousand Lakes 2011 márc. 24. - 17:39:45
(103/270)
Middle Eye: [to Jaguar Paw] Almost.
[Middle Eye hits Jaguar Paw with a club]
Middle Eye: That is your name. "Almost."
Válasz
offtopic
Thousand Lakes 2011 márc. 24. - 13:28:52
(102/270)
Akiknél nincsen semmilyen teizmus, azoknál bántó lehet. De a legnagyobb probléma az vele, hogy értelmetlen. A bibliai isten, amire hivatkozol, pedig sok szempontból rég meg lett cáfolva. Csak ízelítõül: http://biblia.uw.hu/
Válasz
offtopic
Thousand Lakes 2011 márc. 24. - 07:30:23
(101/270)
Milyen isten? Miért írod nagy kezdõbetûvel? Úgy tûnik, hogy te ki akarod sajátítani az isten szót, és alaptalanul megszemélyesítesz vmit, amirõl nem tudsz semmit.
Válasz
offtopic
tombenko 2011 márc. 23. - 21:40:36
(100/270)
Nem, nem hit. Meggyõzõdés. Sikeresen összemostad a vallásos hitet (amirõl egyelõre szó van) a világnézettel. Az ateizmus istenmentes világnézet, de nem (vallásos) hit.
Nem volt célom, hogy fölényeskedjek, még ha annak is tûnt.
Válasz
offtopic
tombenko 2011 márc. 22. - 19:43:32 Előzmény csibu
(99/270)
Szóval bélyeget nem gyûjteni meg egy hobbi...
Nem barátom, az ateizmus nem hit, hanem annak a hiánya. Az ateista azért nem hisz semmilyen istenben, mert nincs bizonyíték a létezésére. A nemlétezésére annál több.
Válasz
7/10
csibu 2011 márc. 21. - 20:09:27 7/10 Előzmény tombenko
(98/270)
Akkor ne hitnek nevezzük, inkább egy életfelfogásnak, mely szerint az (eddig tudásunk szerint) az ember a legnagyobb és legcsodásabb "faj" és nincs semmi olyan ennél nagyobb "lény" mely megteremtett volna minket, ami irányítaná sorsunkat. Magyarul az ateisták nem hisznek semmilyen Istenben. De - és ezért nevezem én hitnek az ateizmust - ahhoz is hit kell, hogy ezt gondoljuk és mondjuk, hiszen az sincs bizonyítva, hogy nincs ilyen istenség.
Válasz
blowup 2011 márc. 04. - 20:57:51 Előzmény bsrg
(97/270)
A Nagy Testvér figyel, javítódott :)
Válasz
bsrg 2011 márc. 03. - 21:04:44
(96/270)
"A Warner Bros által 30 éve bemutatott Szárnyas fejvadász története Philip K. Dick Álmodnak-e az androidok elektromos bárányokkal? címû novellájának az adaptációja volt." - csak épp nem novella, hanem regény.
amúgy köszönet a tájékoztatásért :)
Válasz
blowup 2011 márc. 03. - 20:04:38 Előzmény mrhun2
(95/270)
Lehet készülni :)
http://index.hu/kultur/cinematrix/ccikkek/2011/03/03/folytatast_kaphat_a_szarnyas_fejvadasz/
Válasz
10/10
mrhun2 2011 febr. 21. - 13:19:52 10/10 Előzmény Trafoo
(94/270)
Igen, köszönöm a javítást : )
Válasz
Trafoo 2011 jan. 13. - 22:36:59 Előzmény mrhun2
(93/270)
A 2007-es az nem új rész, hanem újra lett vágva. Magyar szinkron is készült hozzá a DVD-re:
Harrison Ford: Csernák János
Rutger Hauer: Fekete Ernõ Tibor
Sean Young: Nemes Takách Kata
Daryl Hannah: Bánfalvi Eszter
Válasz
Mr. D 2010 nov. 18. - 23:04:05
(92/270)
Én a Csernák János - Csere Ágnes - Balázsi Gyula féle szinkront hallottam csak eddig, de az meglehetõsen súlytalan volt, ezért nem is néztem meg többé csak eredetiben. Nem is tudtam, hogy ennyi féle szinkron készült hozzá, lehet hogy a többi jobb ennél...amúgy én úgy tudom, hogy a most kiadott BD változathoz megint csináltak egy új szinkront...
Válasz
10/10
mrhun2 2010 szept. 22. - 16:03:09 10/10
(91/270)
Az elsõ Szersén Gyulás ami moziverzió azaz vágott, 2. verzió megszokott Csernák János vágatlan változat, harmadik verzió Mihályi Gyõzõ Tv-s szinkron hasonló a moziverzióhoz de talán valamivel hosszabb. Mindenesetre én Csernák Jánossal ajánlom amúgy a Final cut(Végsõ vágás) az az új része 2007 -es az csak feliratosan van nem készült hozzá szinkron, ez az elsõ része és ehhez van 3 féle szinkron lvén, hogy majd 30 éves film:DD
Válasz