Berkesden is van Kistigris? Úgy tudtam, csak beásokkal foglalkoznak. Ez jó hír! És Pécsen a katolikus elitgimnáziumba viszik a tanulóikat! Ez is jó hír!

Kadred kommentjében már akkor felfigyeltem DT hitvallására. A vele kapcsolatba került romák beszámoltak valami hasonló érzésrõl, mintha nem a társadalom és a romák helyzetének jobbítása lenne a cél. Ekkor értettem meg, mi is. Ehhez képest a filmben és más helyeken nem adja ezt ki.

Akkor figyelj!
A teljes kommentem:
------------------------------------
Nem Kafa, az internet nem generál szöveget, azt valakik valamilyen szándékkal felteszik. És valóban, egyik keresõ sem adja ki, amire Juli hivatkozik. Vagy blöfföl, vagy már leszedték. Mi az, amit már leszedtek? A notesz. Ekkor elõvettem, az általad küldött lementést. Ott valóban lehetett, van is egy meg nem nyíló link, ami talán oda mutatott. Ez viszont több szempontból aggályos!

- a notesz gazdája tökéletesen azonos szinten van a kurucinfoval (úgyhogy Juli ne hivatkozz többet a kinfora, mert attól mindenki elhatárolódott, a notesz pedig számodra forrás!)
- azt rak fel, kreál, alakít át, amit akar, színvonalbeli testvéréhez hasonlóan.
- a pályáztatok egy zárt csoportnak szólnak, a döntéshozóknak és a véleményezõknek. Külsõ embereknek kiadni etikátlan az interneten is, de a végefõcímben részleteket lehozni is.

Júlia mindhárom problémán túllép, ezt nem kívánom minõsíteni. Természetesen Kafa a te renomédat sem emeli, hogy a noteszben kommenteltél!

A pályázat bizalmas kezelése alól csak maga a pályázó adhat felmentést, pl. ha maga teszi fel az internetre. És íme! Az egyiket meg is találtam! Pontosan ugyanaz a fejezet a "Karitatív és társadalmi területen végzett munka".


--------------------DT pályázatából
A rendszerváltás és az akkor vállalt politikai szerep ad ennek a munkának egy olyan látszatot, hogy a cél az emberek felemelése, a tehetségek megmentése, a társadalom megváltoztatása volna. Az újságírók is mindig ebben az irányban keresgélnek. Nem vitatkozom velük, de számomra egészen máshova esik a hangsúly. Ezért fordítottam le a következõ kanonikus szöveget a negyedéves egyházi tájékoztató számára 2001-ben:

Az Udána elsõ részének hatodik szuttája

Így hallottam.
Egyszer a Magasztos Rádzsagahában a Bambuszligetben idõzött a Mókusetetõ
helynél. Ezidõtájt a nagytiszteletû Mahákasszapa a Pipphali barlangban volt, és megbetegedett, kórság
gyötörte, nyavalya kínozta. Késõbb felgyógyult, és ez jutott az eszébe: „Mi lenne, ha bemennék Rádzsagaha
városába alamizsnáért?”
E pillanatban éppen ötszáz istenség fõzött a nagytiszteletû Mahákasszapa számára, ám õ
visszautasította szolgálataikat, hajnalban felöltötte koldulócsuháját, vette koldulócsészéjét, tarisznyáját, és
bement Rádzsagaha városába koldulni a legszegényebb városnegyedekbe, a nélkülözõ takácsok utcáiba.
A Magasztos fölfigyelt a nagytiszteletû Mahákasszapára, aki Rádzsagaha városában a
legszegényebb városnegyedekben, a nélkülözõ takácsok utcáiban koldult. Látva mindennek a jelentõségét,
szárnyas szavakat szólt:

Függetlenül, szerényen él,
számára a mérték érték,
magának és másnak doktor,
õ igazi lelkipásztor.
--------------------eddig DT pályázatából


Ekkor értettem meg, miért nevezi Juli hitvallásnak, ami nem az. A másik pályázó is keveri a fogalmakat! Súlyosbítja az esetet, hogy miután Kafa elküldte az SA-féle pályázatot wordben (ejnye Kafa!), abban van külön hitvallás fejezet. (remélem, ennyit még nem illetlenség kiadnom belõle.) Ha tényleg az eredetivel egyezõ példánya van Julinak, akkor õ maga nem idézet valótlanul.

Nem jön össze neked Juli a kimagyarázkodás! Hibáztál, csak nincs erkölcsi erõd beismerni, a helyrehozásról nem is beszélve. És ezek tények, de nem valami kétes blogról.
------------------------------------------
Mit is írtam? Azt, hogy az idézet onnan van, csak másról szól!
Nekem egy vicc jut az eszembe: Diszkóban a lányhoz: jössz táncolni: Mire a lány: meg hát. Magasan kvalifikált szakmai hitvallást figyelmen kívül hagyni, és egy lényegtelen, másról szóló mondatot annak beállítani - mi is ez? Ugyanakkor érdemes a másik hitvallást elolvasni a látszat és a valóság viszonyáról. Érdekes, nem? Na, melyik pályázatban vannak furcsa dolgok?

Látom, nélkülem is zajlik az élet! Nem tudod Romológus mire vélni a vége fõcímet? Nagyon egyszerû! Visszaminõsítették Juli kedvencét a Kistigris második emberévé, amitõl úgy megsértõdött, hogy vagy 500 km-ig meg sem állt. Bosszút lihegve átíratja a filmet, amely eredetileg a Kistigrist dicsõítené. Megszületik Szörnyeteg Takács Lajos, és a kalandor fasiszta igazgató rémképe. Az egyáltalán nem számít, hogy a Kistigris az eredeti céloknak megfelelõen él és virul, gyarapszik, jobban, mint bármikor. Nemcsak közoktatási szakemberektõl hallom, hogy szükséges és eredményes volt a váltás, hanem találtam egy cikket is róluk.
http://www.mahayana.hu/hirek/ek39/tkbe_tajekoztato_39.pdf
32. oldal. Itt is kólóznak ugyan, de pl. katolikus mise is van! Hú de fasiszták lettek! Én a magam részérõl gratulálok a sikereikhez, egy nagy kalappal az érettségizõiknek, az igazgatónak meg külön gratulálok, hogy a sz-ból. egy szakmai körökben is elismert iskolát csinált! Szederkényiék meg csak áskálódjanak, szerintem itt a port néhány kommentelõjén kívül már senki sem törõdik velük.
Kafa te is hagyd már! Nem veszed észre, hogy csak te tartod életben az ügyet! Mit akarsz, hogy Juli csalánszõrös ruhában járjon kanosszát a Tigris összes oktatási helyszínén? Úgysem tesz semmi engedményt felétek! Azt meg hagyd meg neki, hogy magában mit érez!

De sok munkát adtok nekem! És bizony, látom, az én fejem sem káptalan. Nem Te, romológus, igazán elnézést, hanem kadred írta a 774. kommentben:

..."Ekkor értettem meg, miért nevezi Juli hitvallásnak, ami nem az. A másik pályázó is keveri a fogalmakat! Súlyosbítja az esetet, hogy miután Kafa elküldte az SA-féle pályázatot wordben (ejnye Kafa!), abban van külön hitvallás fejezet. (remélem, ennyit még nem illetlenség kiadnom belõle.) Ha tényleg az eredetivel egyezõ példánya van Julinak, akkor õ maga nem idézet valótlanul."

Azért, ha már kadred is ezt írja... szálljál magadba, Kafa...talán. Hányféle pályázati anyagot küldözgetsz szerte a világba? Tudod, hányan kérdezgettek már az általad küldött szövegekrõl privát üzenetben engemet?

Kikerestem mit írtam ápr. 20-án:

"Így meg durván sértetted személyiségi jogait, olyan dolgot írtál róla, ami, amint kiderült nem igaz(hitvallás), és olyat, ami sztereotíp gondolkodással nagyon könnyen nem igaz, dehonesztáló következtetésre ad lehetõséget. A helyzetet akartad szemlélteni, nem a személyt. Azt viszont meg tudtad volna úgy is oldani, hogy személytelenül sem említed, de a kialakult helyzetre mégis rávilágítasz. Sõt, talán úgy jobban rás tudtál volna világítani, a sztereotíp asszociáció nem vonta volna el a figyelmet a mondanivalódról."

Ez nem azt jelenti, hogy hitvallás, az hitvallás. Próbáltam neked is, meg Kafának is igazat adni. A megoldást a személytelenítésben láttam. Nem sérted Kafa barátját, de amit mondani akarsz, benne lett volna. De már nem értem, mit akartál mondani vele?

Nagyon nem mindegy. De lehet, hogy igazad van. Attõl függ, mit akartál a filmben elérni vele. Nekem az jött le belõle, hogy itt egy mindent jópénzért felvállaló kalandor, akivel az elõdjét kinyomták. Ezzel szemben pályázatban az van, hogy télvíz idején leszáll a lováról, és vadi új télikabátját egy hajlesznek adja, mert azt a (jót) teszi, ami adódik. Az nincs benne, hogy az igazgatóválasztás elõl elbújik, és a buddhista szentély libái árulják el, hol van. Félere a tréfát, mi volt a szándékod az idézettel?

Egyszer már írtál errõl. Akkor, már megbocsáss, azt írtad, nekem van igazam, a "hitvallás" "hitvallás". Egyébként, csak halkan kérdezem meg, mi lenne, ha az ilyen hitvallás nem ilyen hitvallás lenne, hanem olyan hitvallás? És: ezt írta, vagy nem? És "kibújt" a "feladatok alól", vagy nem? És mi van, ha ilyen "feladatok alól", mint iskolaigazgatás, bújik ill. nem bújik ki, illetve mi van, ha télvíz idején léptetõ lovának takarója felszabdalása alól nem bújik ki, didergõ koldus szenvedésének enyhítése céljából, hogy a legenda csak egy változatát idézzem? Ez min változtat? Legfeljebb a ló is megfázik, naná. Bocsánat.

Keresd ki õket visszamenõleg. Ennyi amnéziát nincs idõm és kedvem kezelni. Szintén végtelen jólneveltségem az oka, hogy mindannyiszor elhessegetem a teljes evidenciával feltörekvõ gondolatot: szórakozni próbáltok velem. Valaki felteszi huszadszor ugyanazt a kérdést, másvalaki huszadszor leírja: nahát, tényleg, válaszolj, ezt még nem is kérdeztük, én huszadszor válaszolok, mire huszadszor kijelentitek: nem válaszoltam.

Tegnap jubiláltam. Ahogy kerestem a kommentjeim sorszámait, látom ám, épp 100 kommentnél tartok. Ezek csaknem kizárólag válaszok, legnagyobb számban tán épp neked, kommentenként többnyire nem is egy, hanem több kérdésre. Hogy válaszaimat nem fogadod el, kijelented róluk, hogy "nem válaszok", "nem igazak" stb., mélyen sértõ lenne, ha komolyan lehetne venni. De ennyi idõ után már nem lehet. Túlzott jólneveltség és lelkiismeretesség okán válaszolgatok mégis, továbbá azért, mert idõnként hasznosnak tartom, ha írásban is megfogalmazom, amit gondolok. Ha fel kívánnám venni a kesztyût (ó, az én sajgó derekam, az egykorvolt végtelen számú lehajolgatástól), mondanám: a kérdéseid nem kérdések. És ennyi.

Számomra úgy tûnik, mintha le akarnád söpörni Kafát, pedig egy jól felépített érvrendszerrel jött. Azt írod, hogy "vélekedései" könnyen cáfolhatóak. Hát tedd meg! Többen várjuk kíváncsian! Ne haragudjatok a hasonlatért, de ez most még olyan, mint egy eldöntetlen meccs. Julika, nálad a labda!

Nem 133 vélekedés, hanem 7 kérdés. Nem nekem kell a válasz, önmagadnak! Ezzel a kommenttel is csak magadat hitegeted! Szállj inkább magadba!

Kommented 133 vélekedésébõl 133 vélekedés a te 133 vélekedésed. A személyeskedéseket, rosszindulatú minõsítgetéseket leszámítva mindre többízben, többféle nézõpontból is válaszoltam-válaszoltunk. Válaszaimból az derülhetett ki az olvasók számára, hogy a 133 vélekedésedet én pusztán 133 vélekedésnek tartom, tévesnek/tendenciózusnak/könnyen cáfolható valótlanságnak/ostobaságnak/félreinformáltságnak stb. tudom be, s nem értek velük egyet, illetve hogy egyszerûen máshogy gondolkozom az adott kérdésrõl, politikai morálról, demokráciáról, közéleti és mûvészi felelõsségrõl, õszinteségrõl, hitelességrõl stb. Hogy másképp gondolkozom ezekrõl, engem, veled ellentétben, nem ragadtat arra, hogy sértegesselek, becsületed és tisztességed kétségbevonjam, hazugnak nevezzelek, munkádat, satöbbidet eltörölni kívánjam, vagy bárki szemében tisztességtelennek, kártékonynak stb. állítsam be. Hogy egy alkotásról a közönségnek véleménye van, természetesnek tartom. Hogy van, aki egy alkotással, vagy annak vmely momentumával nem ért egyet, arról eltérõen gondolkodik, azt is. Ha az illetõ vmely formában érintett, különösen. Így van ez, jobb családokban is.

Rövid idézet következik Esterházy Péter legújabb, Semmi mûvészet címû regényébõl.
"...az irodalomba keveredett családoknak nem egyszerû a helyzete, elvileg már az is zavarja õket, hogy van helyzetük, azután csupán az, ha a leírtak megfelelnek a valóságnak, annak, amit õk annak tartanak, illetve ha attól eltérnek. Váratlanul anyám húgának a férje lázadt föl a család önmagára kényszerített nagyvonalúsága ellen, Sárli bácsi, akinek soha nem volt semmirõl véleménye, túl gyors neki a világ, szoktuk az öcséimmel gonoszkodva mondani. (...) A sógornõje halálát taglaló regényen megütközött, elõször láttam hosszasabban nem mosolyogni, és elõször nem nézett a szemembe, pedig amúgy mindig, kitartóan, nyíltan, ártatlanul - és tökéletesen félreérthetõen, mert a tekintet hossza, intenzitása azt mutatta, hogy akar valamit, de Sárli bácsi, azt hiszem, személy szerint soha semmit nem akart, csak úgy megtörténtek vele a dolgok; sodródott. (...) Nézett maga elé, és csak annyit mondott: Nincs ez rendben így. Ugyanezt mondta a nyári idõszámításra is. Vagy nyolc óra van, vagy kilenc, olyan nincsen, hogy nyolc óra van, és azt mondjuk rá, mától ez kilenc. Nincs ez rendben így.
Anyám örült a könyvnek."

Noblesse oblige. És senki nem tiltatta be. De nem csak ezért. Régóta tudták, hogy már rég kilenc.

Juli, észre sem veszed, hogy ezeket azóta is én citálom, azért, hogy bizonyítsam, nem volt válasz. Ugyanis mit írsz? Semmi olyat, ami igaz lenne, csupán elemeiben olyan közel áll az igazsághoz, hogy ’hívószavas’, felületes gondolkodással igaznak tûnik. Nem becsülöm le a képességeidet annyira, hogy ezt el is hiszed, amit írsz, helytállóbb az a feltételezés, hogy a manipuláció ezen eszközeivel itt is, a filmben is tudatosan élsz.
Privát üzenetre hivatkozol. Akkor én is feloldva érzem magamat feléd, és leírhatom: te DT felé vállaltan elfogult vagy, és SZDSZ szimpatizáns. Ez önmagában nem baj.
A te kötõdésed viszont átsüt a filmben, megüti azt a szintet, ami miatt itt propagandafilmnek nevezték. Többen mondták, hogy olyan propagandista alkat is vagy, lehet, hogy emiatt kaptad a Riefenstahlos feladatot Szabó Istvántól, ráérzett.
Kezdem hát sorban:

1. A kistigris nem pártiskola. Nincs (már) pártkötõdése, és ez DT távozásával lett egyértelmû. Ha az lenne, veszélyes lenne. Sértené a tanulók jogát a szabad véleményalkotásban, és veszélyeztetné az iskola létét minden ellentétes ciklusban.

2. Te kevered a demokráciát a káosszal. Egy iskola, ahogy nem politikai, nem is hatalmi szerv, aminek a vezetõjét alulról felfelé kell választani. Egy cég vezetõjét sem a beosztottak választják, hanem a tulajdonosok. A nevelõtestület véleményez. A fenntartó tisztában volt a vélemény megszületésének manipulált körülményeivel, és még sok mást is figyelembe vett, pl. azt is, hogy ha nem akarja megszüntetni, akkor távlatosan is mûködõképes legyen az iskola. Meg aztán egyetlen alkalmas pályázó volt! Sem DT sem TTL nem rendelkezett megfelelõ végzettséggel. (Ezt nem írtad a stáblista elé!) Ennek semmi köze a demokráciához, ahogy te se tûrted, hogy a közönség vagy a szereplõk, netán a kameraman döntsék el, milyen legyen a filmed. A demokrácia megsértése az lett volna pl., ha az egyháztanács szavazata ellenére az elnök mást nevezett volna ki. (((Egyébként nem a véleményezési, hanem a döntési jog kikerülésére is vannak példák, amiket érdekes módon nem linkelsz ide, mert az fordítva, a te elvtársaidat mutatná rossz színben. Bükkösdön, a lakosság törvényes en érvényesített akarata ellenére lehetetlen élni a cementgyári szállítások miatt. A mostani népszavazáshoz való kormányzati viszonyt nem is merem leírni, de gondolj csak a tandíj burkolt visszacsempészésére, ami hány baranyai cigánygyereket fog a fõiskolákon rettegésben tartani minden évben, hogy fizetõs lesz-e. Ha meg származása miatt nála alacsonyabb tanulmányi eredménnyel lehet támogatottnak maradni, megalázónak fogja érezni, vagy megtanítja visszaélni a helyzettel. Ezt én nagyon is kompetens módon tudom, átéltem!)))

3. Szigorúbb elbírálást vársz egy tigrisigazgató esetén, mint a nemzetbiztonsági átvilágítás. Errõl is írtak már itt mások, de nem akartad megérteni. Mit kellett volna tennie az egyháznak? Magánnyomozókkal kiderítetni, hogy járt-e abban az utcában, ahol mondjuk a Kurucinfó egyik olvasójának a nagynénje pogácsát vett? Vagy mit vártál? Neheztelsz a Tankapuja egyházra, mert szakmai és emberi alkalmasságot kért, és nem ilyen badarságot, mint ami neked nem tetszik? Vagy talán kételkedsz a nyertes szakmai, emberi alkalmasságában? Akkor írd le egyenesen, ne maszatolva célozgass!

4. Tudod nagyon jól, hogy SA nem volt semmilyen pártkötõdésû. Ezerszer leírtam, és érthetõen is, csak te nem akarod megérteni, mi történt, mert akkor egybõl összeomlana az egész malacmosdató akciód. Röviden: ma is úgy tenném. Szadesznek nem kellünk, a miép meg kinyomtat ezer színes plakátot meg egyebek, és cigány polgármester meg helyi képviselõ lesz, akkor el kell fogadni a támogatást. Ettõl nem lettem olyan kötõdésû, fõleg SA nem. (Ugyan elõször berágott, de aztán megnyugodott a siker láttán – tehát õ is majdnem beleesett a te tévedésedbe.) Egyébként önmagában az a tény, hogy cigányokat támogatott, már eloszlat minden averziót. Nem kívánok errõl sem többet írni, lapozzon vissza, akit érdekel, érthetõen leírtam. (((Egyébként, ha valóban egy törvényes párt tagja lett volna, akit kineveznek, akkor se lenne igazad! Van ám lelkiismereti szabadság! Így én sem rovom fel, hogy pártaktivista volt az elõzõ igazgató, ráadásul lehet, hogy tíz év múlva velem együtt fogja röstellni ugyanazt a pártot!)))

5. Romológusnak volt egy szép kommentje, hogy Magyarországon leginkább nem programpártok vannak, ezért a kötõdés nem feltétlen jelenti azt, hogy ’kitõl mit várhatunk’, ahogy írtad. Lapozz vissza és olvasd el. (Ne csak a hívószavakat!) Bár a fentiek már eleve kiütik azt az érvedet, hogy ideológiai szempontok is vannak. Szakmai és emberi szempontok vannak (ahogy kértem, bátran írd meg, ha ezekkel kifogásod van!). Szerinted milyen közösségi ideológiai preferenciát kellene Alsószentmártonban a Tigrisben teljesíteni a szakmai és emberi szempontokon kívül? Demokráciáról beszélsz akkor, amikor a véleményezést a döntéssel kevered, a cigányságra pedig csak egy ideológiát tartasz preferálhatónak! Tudd meg, mi is ugyanolyan sokféle gondolkodásúak vagyunk, mint mások! Nem is szabadna egyformának lennünk, egyfelé orientálódni. (Ennek veszélyeirõl szintén Romológus írt, de az is tanulságos, amiben Sárkány Zs. Kenyérrel a félreértések ellenére egyetértünk.) Tudod, hány szuperintelligens cigány háborodik fel azon pl., amit a FIDESZ és a cigányság viszonyáról írtál! Tudod-e, hogy legtöbbünkben a középosztályiság a vágyak netovábbja? Engem pl. sokan ezért tisztelnek vagy irigyelnek az enyéim közül!

6. Nem válaszoltál arra sem, hogy ha semmi bajod a személlyel, akkor mi a fenének kellett kipellengérezni egy konkrét hús-vér személyt, akinek ezzel szakmai, emberi hátrányt okozhatsz. Vagy kétled szakmai, emberi alkalmasságát? Ne kend el, írd meg! Az elõzõ 5 pont igazságától ha eltekintenénk, akkor is elég lett volna a jelenséget valahogy ábrázolnod a konkrét személy nélkül! Igenis, ahogy Takács írta, 2008-ban a miép hívószó fasisztát jelent. És volt is szegénynek emiatt inzultusa a film után. Ezt akartad? (((Tudod: fekete nadrág, öt gyerek egy házasságból, stb., ezt sem írtad, pedig igaz!)))

7. Miért kellett hazudni? Erre se válaszoltál! Hogy lehet egy pályázatból egy vadi új télikabát szent Márton püspök-szerû elajándékozásához írt kommentárt hitvallásnak írni, amikor ugyanabban a pályázatban van pedagógiai és szakmai hivatás fejezet is. No, nem szent SA, de nem is olyan hülye, hogy mindent elvállalna, ami adódik, ahogy sugallod! Megint konkrét személy lejáratása! Nem is láttad õt, nem is beszéltél vele a film bemutatójáig! Csak annyit tudtál róla, hogy anyukád (bocs, de tény) régi kollegája, akit szentmártoni (ez a falu, nem a püspök) barátaim szerint keresztbe-kasul dicsértél anyukádra hivatkozva. Akkor meg mire jó a film vége? Etikus volt-e?

Még egy csomó kérdésem lenne, de ha csak ezekre egyszer tudnál csak saját magadnak válaszolni, már azzal is elégedett lennék!

Tisztelt G. András,

ezekre a kérdésekre, Kafa állításával ellentétben, már többízben, kimerítõen válaszoltam. Pl. a 143., 373. kommentekben. Rég voltak, idemásolom õket az egyik elõzmény-kommenttel (cecelégy) együtt, hogy ne legyen oly macerás a keresgélés.

(143, szj) "Kedves Kafa! A film a témáját többféle perspektívában vizsgálja, vagy szemléli, mondjuk inkább így. Lépten-nyomon megjelenik benne a politikai-társadalmi közeg, ha nem lép is ki a kamera a faluból egy percre sem. Nézd meg egyszer a filmet ezzel a szemmel. Te magad írtál - igaz, nem annyira a fórumon, mint magánleveledben - a politikai/közéleti tapasztalataitokról. Szerintem ezek a körülmények nagyon fontosak ahhoz, hogy lássuk, mi történik 2006/2007-ben, Magyarországon, annak is a legdélebbi településén, egy szegregált cigány faluban.
Hogy milyen a képlet. Hogy beszél pl. egy (SZDSZ-es, de ez a filmbõl nem derül ki, bár a liberális hangütésbõl sejthetõ) exképviselõ, iskolaigazgató, aki az MSZP-SZDSZ-es kormány regnálása idején az iskolája fenntartásához szükséges pénzt csak az egyházi iskoláknak járó támogatás igénybevételével tudja elõteremteni, mert máshogy nem lehet. Hogy a falu eközben, mint látjuk, leginkább a Fidesztõl van bezsongva. Mely párt tojástáncát a szélsõjobbos szavazók megnyerését illetõen azért ismerjük. S tudjuk, hogy a párt által ikonná emelt "tipikus, középosztálybeli szavazó" a filmben látható falu lakóira, hm, kevéssé hasonlít. És mégis, mennyi lelkes, szentmártoni szavazó! Akik még kevésbé hasonlítanak a (lassan kimúlóban lévõ, de van helyette más) szélsõjobboldali párt "tipikus" szavazóira. S mit tesz a mi hazánk közelmúltjának (nem is annyira mikro-) történelme: a fenntartó egyház az elsõ komolyabb konfliktus elõálltakor épp egy ex-szélsõjobbos kötõdésû szakembert nevez ki az adott, eléggé speciális körülmények közt, ebbe a faluba, iskolaigazgatónak. Ez kortörténet, Kafa. A személyekhez kevés köze van. De ha továbbmész, van köze ahhoz, amit a magánleveledben írtál. Hogy hogyan lett, ha jól értettem, esetetekben anno, az SZDSZ-bõl MIÉP. Amit én, nem ismerve a konkrétumokat, nem tudok pontosan követni, de nem is ez a lényeg. A lényeg e szempontból az, hogy egy demokratikus berendezkedésû országban van jelentõsége a pártokhoz való politikai kötõdésnek. És értelmezhetõ is az ilyen. Tudhatod, hogy aki ilyen-olyan kötõdésû, attól kb. mit várhatsz az adott ügyet illetõen. És a kötõdések is így keletkeznek. Vannak ideológiai szempontok is. Érvényesülnek is. Egy-egy közösség preferenciáit is meghatározzák ezek. Miért van ez nálunk másképp? És helyes-e, ha épp a cigányság esetében szimptomatikusan másképp, "akárhogy" is lehet? Ezen gondolkozz el. Somogyi Antallal semmi bajom. A film "történetéhez" az õ "esete" csak ekként kapcsolódik."

(372, cecelégy) "Romologus! Bármennyire is próbálod magad Kafától függetleníteni, mégis beleestél a csapdájába. Ugyanis nem arról van szó, hogy elõítéletes pártcímkéket ragasztunk emberek hátára! Ez a miépes dolog nem is lenne érdekes, ha a választás elõtt tisztázva lett volna. Azt akarta a film vége is kifejezni, hogy ennyire semmibe vette a fenntartó, hogy az iskola be van ágyazva társadalmi környezetébe. Ugyanarról van szó, hogy meg sem kérdezték a kisebbségi szervezeteket, a nevelõtestület véleményét figyelembe sem vették, az iskola programjának folytatására nem kértek biztosítékokat. Lehet, hogy egy fenntartónak ehhez joga van. A Kis Tigris viszont pont nem az az iskola, ahol ezt meg lehetne tenni!"

(373, szj) "Így van, cecelégy érti eddig, úgy látszik, legpontosabban a végefõcím szándékait. A szövegben mindez valóban benne van, a miépes adalék ennek egy apró, kevéssé lényeges eleme. A társadalmi környezetrõl szól leginkább a dolog. 70 perce beszélünk valamirõl, egy problematikáról, amely az ország legégetõbb társadalmi kérdésének talán leglényegesebb aspektusa, a kérdés egy megoldási kísérletérõl, egy faluról, egy intézményrõl. Az, hogy mi történik itt egy koncepcióval, mi van egy igazgató mandátumának lejártakor, nagyon is a történethez tartozik, ha a forgatásnak rég vége is. Ismerünk ugyanis történeteket, mi szokott megesni ebben az országban ilyen esetekben. És azt is tudjuk, társadalmi csoportok, szakmák, teljes mûvészeti ágak torkán milyen "megoldásokat" szokott "a hatalom", ill. "a fenntartó" lenyomni akár. Azt is tudjuk ugyanakkor, mi történne, egy hasonló "váltás" hasonlóan minden érintettet semmibe vevõ "levezénylésekor", teszem azt, Budapesten, vagy egy nagyvárosban. Nem tudta volna a TKBE ennyire simán hülyére venni a pályázókat, a tantestületet en bloc, a szülõket/diákokat, a befogadó közösséget. Hogy KIK vannak ennyire kiszolgáltatott helyzetben, hogy ezt HOL és KIKKEL lehet minden további nélkül megcsinálni, magáért beszél, hogy mái napig nem találkozhatni (én legalábbis nem találkoztam) az igazgatóváltás szükségességének hivatalos indoklásával, az is. Kell indokolnom? Kérdi a fenntartó. Nem kell. Kell érdekeljen, mi van a pályázatokban, mit gondol, kire szavaz a tantestület, mit gondol a falu? Nem kell. Megtehetem? Megtehetem. Akkor megteszem. Jogom van hozzá, a többirõl kuss. Hát ezért van ott ez a szöveg. Csak hogy tudjuk, hol élünk."

--------------------------

Kafa nem így gondolja, én meg változatlanul így gondolom. A "pár hónapig demokrácia"-dolgot sem véletlenül írtam. Egyrészt sokakkal együtt komoly esélyt látok az elõrehozott választásokon elérhetõ 2/3-os jobboldali gyõzelmet követõ alkotmánymódosításokra, melyek egészen biztosan nem a demokratikus társadalmi berendezkedés irányába foghatnak mutatni. Másrészt a nem oly rég linkelt kaposvári és összes többi vidéki színházi történetbõl egészen egyértelmûen láthatni, kulturális területen pl. mi várható. Ezen döntések MÁR NEM egy valódi demokráciában meghozott döntések. Mint ahogy nem az a Tigristej-filmet "betiltó" "produceri" "döntés" és érvelés sem. Valakik hecckampányt kezdenek egy film ellen pusztán azért, mert a "politikai érzékenységüket sérti" annak egy, a film egészét tekintve jelentéktelen eleme. Mert az másként gondolkozik egy dologról. Ezért a filmet, nemcsak kvázi, hanem nagyon is konkrétan, "betiltatják". Megtehetik, megteszik. Zeitgeist. De mint mondtam, bár van más dolgunk is, ezt nem hagyjuk.

Ehhez a válaszomhoz még tedd hozzá, amit még régebben a fajvédõkrõl írtam, azon részülrõl, akik nálunk is jobban tudják, mi kellene nekünk. Lapozz vissza! Csak a teljességet helyrehozó egyensúly kedvéért!

Kenyérke! (Egy kis sárkányzsírral megkenve)
Te az én kommentemet olvastad? Meg a TGM cikkét? Nem tûnt föl, hogy a két idézet tõlem egymásnak ellentmond, mert az elsõ torzó, kiemelt, mintha Takács mondaná a Tigristejben, aztán gong! Nem is válaszolok arra a részre, amíg el nem olvasod mégegyszer, amit írtam. Csak nem vitatkozom olyannal, akivel egyetértek!
Ami viszont bennem másként csapódik le a kommentedben, annak egy része nem lehet probléma, ha másként látjuk, mert ha probléma, az a demokrácia halála.

Így pl. képzeld, nekem önmeghatározásom az, hogy cigány vagyok! Ez nem skatulya, mert abba mindig más rak valakit, többnyire felületes benyomások alapján. Nekem a cigányságom tartást ad, kulturális hátteret. És képzeld magyar vagyok. Nálam ez a szó nem a nemcigány szinonímája, mert én 100% cigány génekkel vagyok magyar. Magyar, mert cigány vagyok, európai, mert magyar cigány vagyok. Talán világpolgár is, de az nekem már túl nagy. Ehhez jogom van! SA-nak is joga van önmeghatározásra és Romológusnak is!

Akiket náciknak nevezek, mert fascest nem cipeltek, ezért nácik, azokkal sajnos találkoztam. Ez is önmeghatározásuk volt. És rajtam is gyakorolták identitásukat. Szerencsére nyolc napon belül gyógyultam. A komcsi önidentifikációval is találkoztam. Nem volt jobb. Õk éppen nem verekedtek, de a faluban, ahol éltem, minden családnak volt malenkij robotos rokona. Ugyan már legyen meg az a jogom, hogy gyerekkori barátaimmal érezhessek legalább annyira, mint amennyire a náci rugásokat éreztem!

SA-tól tanultam egy nagy bölcsességet: soha se a személyt, hanem a jelenséget ítéld el! Márpedig jelenségek megítélése nélkül védtelen az ember. A személyek meg változnak koruk, helyzetük szerint.

TGM cikke badarság. Azzal, hogy azt írja, hogy nincsenek hagyományos értelemben vett "fasiszták", kiterjeszti a fasziszta skatulyát, elmossa, és szükség esetén bárkire ráhúzhatóvá teszi, ahogy tényleg teszi is. Olvasd csak el jobban!

A miépezésrõl ezerszer leírtam a véleményem. Abban az összefüggésben igen is lefasisztázás. Ha nem az, akkor mi, mi a fenének kell kiírni? A nadrágja színét is írhatta volna (emlékezz: fekete). A hitvallását meg hazudta. Ezzel is mi volt a célja? Vajon miért nem a valódi hitvallást írta? Ugye milyen érdekes kérdések! És nincs rá válasz! Egyáltalán mi köze a konkrét névvel kipellengérezett személynek az egészhez? Ha meg azt lehet, akkor pl. azt miért nem lehet minden apropó nélkül írni akkor a Jelenkor vezetõváltását? Annak sincs semmi relavanciája, abból sem következik semmi, tehát analóg. Számomra legalábbis az, de látod Júlia kettõs mércéjét!

Miért kellene nekem a keresztény pártokkal foglalkoznom? Most meg fogsz rökönyödni! Nem a vasárnapi nyitva tartás, amin keresztül kapcsolatba kerültem velük, hanem a homó problémakör, de ezt nem kívánom itt részletezni.

Szóval, maradj világpolgár, de én maradhassak magyar, cigány, liberális. És ezeknek semmi köze a pártokhoz. A liberális pártom is kicsúszott alólam, lehet, hogy ott se volt. Nem számít! Én akkor is az maradok, amit jónak tartok, és az nem fér pártokba, és a pártok sem önmagukba. Amíg nem árt valami másoknak, miért ne lehessen? És nem akarok továbbra sem aszerint viszonyulni emberekhez, hogy milyen pártállásúak. Ezért veszélyes Juli március 13kai kommentje! „Tudhatod, hogy aki ilyen-olyan kötõdésû, attól kb. mit várhatsz az adott ügyet illetõen.” írja, amivel nem értek egyet! Vannak ügyet illetõen kapott hozzáállások, és aztán önidenfikáció, de ha ez fordítva mûködik, én akarom a pártkötödésbõl elõre eldönteni, mit is várhatok valakitõl, akkor az elõítélet!

Mi, kedves Sárkányzsíros Kenyér, nem vagyunk politikusok. Volt pártszimpátiánk, de Freeman (a neve beszél róla, melyik párt) egy hónapja, én egy éve a legveszélyesebbnek tartom azt a pártot. Egy másik párttól meg vagy tíz éve elfogadtunk egy segítséget egy olyan célért, amit Szederkényi is jónak tart. Melyik pártokról van szó? Lapozz vissza, ezerszer leírtam. Tagjai egyiknek sem voltunk.
A náciktól félek, és elsõsorban nem azért, mert cigány vagyok. A kommunistáktól félek, mert a nácikhoz hasonló bûnlistájuk van. A keresztény pártok kiesnek, mert nem vagyok vallásos, talán ateista vagyok. Szocdem párt nincs, ami annak mondja magát, az a szocdemek mozgósító erejét a nagytõke szolgálatába állította. Maradt a Fidesz, amit addig szerettem, amíg liberális volt, a színeváltozásai kiábrándítottak, mégis lehet, hogy õk a legkisebb rossz.
De ez hogy jön a filmhez? Tisztességes ember nem teszi pártszimpátia szerint skatulyákba az embereket, mert mint látod, nincsenek is ilyen skatulyák. A felfogásom liberális, a pártom elárult, melyi illik a skatulyába, én vagy a párt?

Kedves Júlia!

Az 1.-hez: Ne csigázza tovább a kíváncsiságunkat! Ön (nem kafáék) lát-e benne rosszat? Ezt a válszt várják 1001 óta. Én még arra is kiváncsi lenneék, ha a válasza nem, akkor mi a felirat szerepe. Lehet, hogy értenem kellene, de sajnos nem megy.

A 2.-höz. Komolyan gondolja, hogy a szélsõjobb csak a semmibõl jött? Erõsödik vagy csak nagyobb kommunikációs teret kap?

A szüleit valóban nem kellett volna itt még pozitív értelemben sem felhozni! Ebben teljesen igaza van. A többi kérdést nem látom tisztán. Segítsen, hogy azokban is igazat adjak önnek!

Tisztelettel: Dr. G. András

1. a 829-es kadred-kérdésre, elnézést, magamtól eszembe sem jutott volna válaszolni, ugyanis teljesen értelmetlen. Válóperek elõtt szoktak ilyeneket kérdezni szegény, önsajnáló, beszûkült tudatú partnerek. Aki fõzött rád, mosott rád, levitte a szemetet, az csak rossz lehet? Másrészt, ugye, megint a szegény Antalról lenne szó, akirõl senki nem mondta, hogy "rossz" lenne, hanem e tárgyú problémátok genezisétõl fogva nem más, mint hogy, noha 98-ban miép-színekben indult, oda van írva egy szövegben, hogy 98-ban miép-színekben indult. Mely 1001x elismert tényrõl 1001x levezettétek már, hogy semmi "rosszat" nem láttok benne. Nos, tõlem meg kizárólag azt a "gesztust" várjátok el, hogy maga a tény ne legyen odaírva.

2. Sem TGM, sem én, sem a szélsõjobb európai és ezen belül magyarországi, kétségbevonhatatlan térnyerését detektáló számos értelmiségi nem Kafát és az összes "nemugyanúgygondolkodót" fasisztázza le, hanem a fasisztákat, akiknek legújabb keletû szokásuk idegrohamot kapni és törni-zúzni, ahányszor valaki fasisztáknak nevezi õket, továbbá ahányszor senki nem nevezi õket fasisztáknak. Például az áll ennek hátterében, hogy maguk sem tudják, hogy voltaképp valóban fasiszták, illetõleg más esetekben az, hogy nagyon is tudják, de az elmúlt 60 évbõl tudhatják, hogy ez azért egyes helyeken mégsem komilfó.

http://nol.hu/cikk/491347/

Tessék, hogy ne csak magyar példával jöjjek. Utóbbiak sokaságáért elég megnézni a kurucinfo, vagy bármely "mérsékelt" jobboldali sajtótermék oldalait.

Tudom, az ilyedõs pontos jé!