Programkereső

Téma: Tigristej

Spoiler
1/10
kadred 2008 ápr. 19. - 21:51:29 1/10
(725/1365)
Az elsõ kommentedben Palacsint azt írod, hogy bizalmatokba fogadtátok Szederkényi Júliát. Most betolakodott, vagy nem? A csalódást értem, meg azt is, hogy Mánueltõl mást fogadtok el, és mást Júliától.
Válasz
palacsint 2008 ápr. 19. - 20:57:57
(724/1365)
Mánu a mieink közül való! Julia betolakodott. Manu nem vert át minket. Juli igen.
Válasz
1/10
Freeman és Kafa 2008 ápr. 19. - 20:45:31 1/10
(723/1365)
Még egyszer: Mánu kipjeit nem vetítik a szemlén, nem játsza a nagy cigánymegváltó dokumentumfilmet (bocs, ezzel csak szemléltetek, ne értsétek félre!). Egy családi fotón amit még szívesen látok, nem biztos, hogy egy plakáton is jól esne. Ezen nem változtat, hogy a Jutyúbon fent van. Ott még sok millió hasonló dolog fenn van, ami nem akar fesztiváldíjas lenni, így az elõzsûri sem ejti ki. Nekem is vannak fotóim nyilvános tárhelyen, de zokon venném, ha valamelyik barátom ugyanazt feltenné a blogjára a tudtom nélkül. Tessék már árnyaltabban látni!
Válasz
10/10
cserypeter 2008 ápr. 19. - 20:37:38 10/10 Előzmény varánusz1
(722/1365)
Annyira igazat adok "varánusz1"-nek, hogy magam is csodálkozom a szempontján. Nem tudtam ezek szerint magamnak sem megfogalmazni, hogy mi volt, amitõl rögtön kedvelni kezdtem ezt a filmet és lelkesedni érte. Ez az egyszerû aspektus, ez a megfogalmazás nem született meg bennem, pedig leginkább ez az aspektus és hozzáállás az oka a lelkesedésemnek. Nem tartom mindezt egyáltalán szentimentálisnak, hiszen a filmbõl éppen az látszik, hogy nem szentimentálisan kell a cigányoktatáshoz és problémához állni, hanem cselekedni is lehet, mert ez sikeres is tud lenni.
Válasz
10/10
cserypeter 2008 ápr. 19. - 20:23:57 10/10 Előzmény Freeman és Kafa
(721/1365)
"Kafa" ne beszéljen kérem, újra mellé. A "balintcsillag" által felsorolt hozzászólóknak nem az volt a problémájuk, hogy Szederkényi Júlia "nevezett a szemlén és pályázott", hanem az, hogy az általa forgatott képek "bántják a szentmártoniak érzékenységét", ami nyilvánvalóan nem állja meg a helyét, akkor sem állná meg, ha csupa ájtatos apáca és szerzetes lakna a faluban. Ezek az egyébként üde és természetes "filmek" sem bántják õket úgy látszik, pedig ezeket is elég sokan látták, feltehetõ, hogy leginkább a faluból, de sok más helyrõl is, hiszen a youtube globális "hatalom". Amit felvetettem, talán komolyabb téma és komolyabb hozzáállást kíván.
Válasz
1/10
Freeman és Kafa 2008 ápr. 19. - 20:09:58 1/10
(720/1365)
A cigomanu felvállalta a nevét. Petrovics Mánuel. ismerem. Jó fej. Csinált néhány mobiltelefonfelvételt, és jópofaságból fetette, hogy a barátai is megnézhessék. Nem nevezett szemlén, nem pályázott semmilyen összeget. A sok internetes baromkodás egyike. Nem is akar több lenni. Ez olyan, mintha egy tisztességesen felvágott tüzifarakást akarnánk egy stílbútorhoz hasonlítani. Végül is mindkettõ fából van. Viszont a stílbútoron hiba, ami a tüzifánál nem. Ezek alapján akarnánk bármire következtetni?
Válasz
10/10
cserypeter 2008 ápr. 19. - 19:45:31 10/10
(719/1365)
Egyetértek, nem tartozik ide, a szerzõdést egyikünk sem látta, anélkül pedig semmit nem lehet mondani. A szerzõdést tekintve a dokumentum pedig nagyon sok mindent nyitva hagy, szinte bármi lehet benne, ilyen ügyekben viszont "hallomásra" és "vélekedésekre" alapozni nem lehet. "balintcsillag" jelentkezése a lenti linkekkel annál érdekesebb. Némiképpen kihúzza a talajt azon hozzászólások alól, amik hosszú kommenteken keresztül "háborogtak", hogy a rendezõ táncoló embereket (minõ tapintatlanság!) és "részeg falut" mutat a filmjében, amelyben egyébként egyetlen szál részeg ember nincs. Érdekesek a linkelt "filmek" abból a szempontból is, hogy meglátásom szerint mintha a Tigristejben látható hasonló falusi utca és éjszakai jelenetek "nyers amatõr változatát" látnánk. Ilyen tehát a "való élet a faluban", ha nincs óvatos és "PC rendezõi szûrõ", profi témakezelés. A "cigomanu" filmeket a youtube-on eléggé sokan látták, és ahogy látom senkinek nem volt kifogása ellenük, csak dícséretet találtam.
Válasz
1/10
kadred 2008 ápr. 19. - 19:18:20 1/10
(718/1365)
András ás Péter! Kérem, ne foglakozzanak itt a fórumon a 100 géppel! Csak nagyon közvetve kapcsolható a filmhez, és igazságot itt nem is tudunk, nem is szabad tennünk!
Ha mindenképp ki akarják tárgyalni, küldjenek egymásnak privát üzenetet!
Elõre is köszönöm!
Válasz
5/10
G. András 2008 ápr. 19. - 18:49:16 5/10
(717/1365)
Köszönöm Péter! Sokkal közelebb vitt. Tehát sem a Kistigris Gimnázium, sem a volt, sem a jelenlegi igazgatója nem mint finanszírozó, hanem mint képzésben segítõ szerepel a tanulmányban. Ennek ellenére lehet ettõl eltérõ szerzõdés. Egy intézmény vezetõje, pláne volt vezetõje a fenntartóval is jóváhagyatott szerzõdés nélkül ekkora összegrõl nem rendelkezhet. Ha jól értem, a gépek nem érkeztek meg. Két eset lehetséges: vagy vissza kell fizetni, vagy le kell szállítani. Ez a szerzõdésben foglaltaktól és a kifizetés körülményeitõl függ. A gépek árán felüli részérõl a szolgáltatást, árut az iskolának (!) le kell szállítani, el kell végezni, vagy visszafizetni. Ha valóban a megbízás lejártakor történt az átutalás, a volt igazgatót felelõségre lehet vonni. Akkor is ezt lehet tenni, ha az iskola mûködését veszélyeztette, vagy ha a fenntartó nem tudott a dologról.
Válasz
varánusz1 2008 ápr. 19. - 18:20:55
(716/1365)
Végre egy film úgy mutatja a cigányság problémáját és az egész katasztrofális képzetlenségi helyzetet hogy nem nyavajog, nem kesereg és nem azt mondja hogy milyen kilátástalan az egész. Arról szól végre hogy MEG LEHET CSINÁLNI MEGÉRDEMLIK és MEGCSINÁLTÁK! IGAZI REKLÁM A CIGÁNYOKTATÁSNAK!
Válasz
10/10
cserypeter 2008 ápr. 19. - 17:12:36 10/10
(715/1365)
A keresõbe Alsószentmártont beütve találtam az imánt a következõ dokumentumot, a sokadik oldalon:

http://einclusion.hu/wp-content/uploads/2007/10/login-initiative.pdf

A Tigristej filmhez nincs köze, de a kérdéseikre adható válaszhoz talán közelebb viszi önöket.
Válasz
balintcsillag 2008 ápr. 19. - 16:08:50
(714/1365)
A filmmel foglalkozva mi mindent találni a neten! Szívküldi palacsinttól romológuson át a producereknek és mindegyik azért aggódónak h "nehogy további erkölcsi kár érje az alsószentmártoniakat"

http://www.youtube.com/watch?v=nrpfpIwbH9c
http://www.youtube.com/watch?v=yTdX20RAxJA&feature=user

Úgy látszik lemásztak már a falvédõrõl és jól érzik magukat, láttak már kamerát és van is a faluban és nem is "bántja az érzékenységüket". Ismerõs arcok és utcák, nem?
Válasz
5/10
G. András 2008 ápr. 19. - 12:38:15 5/10
(713/1365)
Nem arra utaltam, hogy elõre tudná a fenntartó, hogy pénzügyi szabálytalanság lesz, ezért elõre leváltaná az igazgatót! Általában az ilyen magatartásnak vannak elõzményei, nyilván azokat a fenntartó is érzékelte. Ha tényleg így volt! Mindkét változat hihetõ, ami a kaderdi oldal felé dönti kicsit a szubjektív mérleg nyelvét, az a film egy-két részletének, és a kommenteknek az erölködése, amit Kadredék malacmosdatásnak neveztek. Nem kell a kérdéseimre itt válaszolni, azt hiszem, mindegyik oldal tudja a választ. Természetesen amelyiknek kedvezõtlenebb, az nem fogja beismerni. Foglakozzunk hát a filmmel!
Válasz
1/10
kadred 2008 ápr. 19. - 12:22:34 1/10
(712/1365)
Kicsit emelkedjünk a dolgok fölé! Van egy történet. Én elhiszem, Cserypéter nem. Azért hiszem el, mert belefér a képbe. Csery azért nem hiszi el, mert neki nem fér bele. Van mindkettõnknek egy képe. Mindkettõnkké elõítéleteink által meghatározott. Ez természetes. Az mutatja az emberi nagyságot, ha valaki az elõítéletein tud uralkodni, és nem azok uralkodnak rajta. Kafaától pl. olvastam itt derdákdícsérõ szavakat, pedig neki csúnya személyes élményei voltak. Kafa szerencsétlen kísérlete (ne haragudj, az( eléggé nevetséges, hogy mondjon már valami jót Csery SA-ra. Nevetséges, de tanulságos! Ez most a filmrõl szólt, csak érteni kell!
Válasz
10/10
cserypeter 2008 ápr. 19. - 12:02:54 10/10
(711/1365)
Tisztelt "Kafa", a számítógépes történet annyira zavaros a maguk
leírása szerint, hogy nem lehet rá válaszolni, kellene pontosan ismerni a valós tényeket, így nem lehet mit mondani. Az furcsa viszont, ha azért váltanak le valakit, mert majd (a leváltása, azaz a hivatali idejének lejárta után) utalni fog valamilyen összeget. Csak a logika kedvéért vetem ezt fel, a körülményeket és a tényeket, mint írtam, nem ismerem. A Somogyi-féle blogról, amibõl kettõ van, onnan sejthetõ, hogy az igazgatóé, hogy például "Kafa" is kommentel rajtuk, példának okáért errõl a fórumról is, de számos egyéb megszólalás és például onnan itt idézett fotó is egyértelmûvé teszi ezt. Semmi elítélendõt nem látok ebben és az evangéliumi idézetekben pedig még kevésbé, a véleményem pedig kizárólag ízlésbeli különbözõségekbõl adódik, amelyek természetesek. Én is üdvözlöm, ha a fórum megpróbál visszatérni a filmhez.

TIGRISTEJ:
http://www.youtube.com/watch?v=SFkcjW9dxfI&feature=PlayList&p=F811DC1F64546C03&index=0&playnext=1
Válasz
1/10
Freeman és Kafa 2008 ápr. 19. - 11:02:42 1/10
(710/1365)
Igazad van Kadred, vess is meg érte, de nem tudom magamban tartani! Ha Cséry nem brancsbeli, akkor honnan szedi, hogy az a blog kié? Csak tudakozóban 40 ugyanilyen nevû ember van. Sõt, ebben a választókörzetben is van egy névrokona, ráadásul a hívószavas párt egyik vezetõje. (Az elnöke meg cigány, ezt kapd ki!) Ne játsza a fejét Cséry! Hol késik a tárgyilagos ember másik oldalt is elismerõ gesztusa? Nem megy, mert akkor saját brancsának szabályait sértené!
Válasz
1/10
kadred 2008 ápr. 19. - 10:32:54 1/10
(709/1365)
Kafa, tényleg kezdel elnoteszesedni! Kérlek, ne folytatsd! András is értse meg, ne kérdezzen többet ebben az irányban. Térjünk rá a filmre, a film sorsára, körülményeire, arra van a fórum!
(Egyébként András, tud innen privát üzenetet is küldeni, úgy szívesen válaszolok én is!)

A hívószó! Vigyázzni kell azokkal, akik ezt a gondolkodásmódot használják a ráció helyett! Tegnap tudtam meg, hogy Kafa indifferensnek szándékolt "fekete nadrág" példája is ilyen. Legalább két titkos társaságnak ez a jelvénye. Hûha! Összeesküvés, paranoia!
Válasz
1/10
Freeman és Kafa 2008 ápr. 19. - 10:24:07 1/10
(708/1365)
Kedves András! A válasz egyszerû. A fenntartó tudta nélkül, a hivatali ideje lejárta után fizetett. Hogy erre nem lépett a fenntartó megfelelõen, csak a buddhista vallásuknak tudható be, amiért csak csodálom õket. (Olyan majdnem ateista vagyok, viszont Cséryvel ellentétben nincs meg a "véleményem" az olyan blogról, ami napi evangéliumi idézeteket hoz le. Vagy a kerezsténység, a bilia is gyûlöletes hívószó?)
Viszont Kadrednek igaza van! Kérem, ne folytassa a kérdéseit, mert kezdünk elnoteszesedni! (Az kedves András, egy blog volt, ahol minden elszadabult.)
Válasz
5/10
G. András 2008 ápr. 19. - 10:15:52 5/10
(707/1365)
A kérdések a következõk:
- miért nem volt jogosult kifizetni a gépeket?
- engedélyezte-e a fenntartó a fedezet nélküli fizetést? Ha igen, miért nem hitelezte meg a diákok ebédjét is? Ha nem engedélyezte, akkor értem a vezetõváltást!
- kinek kell végül is a gépekért fizetni? Az "adakozó" társaság most üzletel, vagy jótékonykodik?

Van még egy csomó kérdésem. Egyszerre talán ennyi is elég.
Válasz
1/10
kadred 2008 ápr. 19. - 09:21:21 1/10
(706/1365)
Már korán reggel noteszblogot játzsol a Cséryvel? Nem veszed észre, hogy áthúz a saját térfelére? Amit a játékszabályokról írtál, abba magad is beleesel! Egyetlen érv kell csak! Meg kell figyelni, hogy az eddigi kommentekben hogyan ír Cséry a mostani Tigrisrõl, és te Kafa az Ambedkárékról. Ki a hiteles?

Mivel a fórum a FILMRÕL szól, ezt fejezzétek be!
Válasz