Programkereső

Téma: Törés

Spoiler
fizsuu 2020 jún. 22. - 01:07:45
(281/301)
Tetszett nagyon, volt egy Columbo-s felütése, de nem zavaró. Jó a zene, a képi világ. Szórakozásból néztem meg, nem azért hogy lehúzzam a "hibákat". Kevés zavaró tényező volt benne, én ezeken átsiklottam

*****Spoiler******
bosszant, hogy egyetlen egy dolgot nem értettem meg, nevezetesen, miért törölgeti/cserélgeti össze az elején a töltényhüvelyeket. (Gondolom, a rendőr pisztolyát visszatölti az eredeti golyókkal, azt rögtön észrevette volna, ha üres.) de minek a kendős ügyködés a töltényhüvelyekkel
Válasz
kettyo 2020 máj. 17. - 23:54:27
(280/301)
Szerintem nem elsősorban ezért lett Törés, hanem mert a szinkron előbb készült, minthogy a forgalmazó nevet adott volna a filmnek, a forgalmazótól meg senki nem nézte meg előtte, hogy a szinkronosok a névadó jelenetben a "fractured"-öt "elpattant"-ra változtatták - hangalaki hasonlóság miatt - míg a forgalmazó tisztán fordítási alapon a "fracture"-re mint filmnévre azt adta, hogy "törés". Így gondolom.
Válasz
zsoka67@velvet.hu 2020 febr. 05. - 10:07:49
(279/301)
Nekem ez egy zseni film!
Válasz
5/10
Nótárius 2019 dec. 22. - 16:44:06 5/10
(278/301)
Jó-jó, én is tudom, hogy ez csak egy film, s mint ilyen felesleges, a saját élmény-illúziónkat rombolva, a hibákat keresgélni benne, de azért az ebbéli engedékenységnek is van határa. 
Ez a film pedig számomra, sajnos kiábrándítóan, épp ilyen határokat feszegetett. Mindvégig meglehetősen hullámzónak éreztem a színvonalát, mert tényleg voltak benne jó karakterek, továbbá átmeneti időszakokra le is kötött a pszichológiai feszültsége és a párbeszédes sziporkázása; de főként a bűntény tettesre bizonyíthatóságának feszültségteli izgalma. Azonban minduntalan ki is zökkentett: az életszerűtlenségeivel, összefüggés-kérdőjeles történéseivel és végig-gondolatlanságaival; de leginkább avval, ahogy a racionálisan kalkulálhatatlant is, a cél érdekében, oly magától értetődően, mindig a szolgálatába állította. 
A film végkifejlete felé közeledve aztán mégis várakozásteljesen bíztam benne, hogy az majd egy/néhány ígéretesen szellemes és meglepő fordulattal elsöpri az aggályaimat. Nagyon reméltem, hogy az a végső "csavar" az nem, a már film elején képileg is szánkba rágott valószerűtlenségre épül majd, ...


de sajnos csalódnom kellett.


Többféle gondolatom volt arról, hogy miért is lett a film címe Törés, mígnem utána-olvasva vált egyértelművé, hogy: "Törés keletkezett Crawford sziklaszilárdnak hitt tervében."
Válasz
10/10
deanse 2019 okt. 22. - 10:12:26 10/10
(277/301)
Imádom ezt a filmet, az egyik kedvencem.
Válasz
dorog 2019 szept. 03. - 15:39:35
(276/301)
Csak nézem a szereposzást, és nem tudom, ki a Joe. Aztán a színész nevére kattintva rájövök, hogy ő a kerületi (fő)ügyész, Beechum főnöke. (A filmben Nikki mintha Butt vagy Bud [bat/bad] néven hivatkozna rá.)
Válasz
Czakó Gabriella 2019 szept. 03. - 13:22:38
(275/301)
Ma fogom megnézni, de elolvastam a hozzászólások nagy részét. Krimiken művelődött szövegeket írt csaknem mindenki, aki a filmhez fűzött megjegyzést. Én magam is nagyon dühös leszek, mikor következetlenséggel, valótlansággal, vagy szabálytalansággal él a rendező -- nyilván a hatás kedvéért. Pedig csak egy kriminológus véleményesére lenne szükség mielőtt elkészül a film. Mondjuk, ha sodor a történet, akkor átsiklik az ember a hibákon. Nos, majd meglátom.
Válasz
csabaga 2019 ápr. 07. - 18:52:08
(274/301)
Kezem be került a DVD kiadás. Van rajta alternatív befejezés, ez nem csak abban tér el, amit a wiki ír, a végén értelmet ad a történetnek.
Ezt kellett volna használni!
Válasz
csabaga 2019 márc. 02. - 18:56:53 Előzmény krys19
(273/301)

Rendben, csak most azt kellene kitalálni, milyen új bizonyíték is van az ügyben. Mivel a fegyverek kicserélése csak találgatás.
A golyó ( a falban is van belőle, azt miért nem keresték meg?) is csak azt bizonyítja, a rendőr fegyvere által halt meg a nő, de hogy ki is tette, nem lehet bizonyítani...


Válasz
10/10
krys19 2019 márc. 02. - 12:35:56 10/10 Előzmény csabaga
(272/301)

Azért lehet újra vádat emelni, mert a kettős kockázat (double jeopardy) nem érvényesül, mert az első perben a vád emberölés kísérlete volt, mivel a nő még élt (igazad van, agyhalott volt, de élt).
A második perben viszont már emberölés volt a vád, tehát letartóztathatták ezzel a váddal és új tárgyalást lehetett kezdeményezni.


Válasz
10/10
krys19 2019 márc. 02. - 12:33:08 10/10
(271/301)
Szuper volt!:)
Válasz
csabaga 2019 jan. 28. - 17:58:35
(270/301)
Ha nagyon végiggondolom, itt egy csomó rendőrségi protokollt megszegtek és nem a valódi bizonyítékra, senki nem ment be vagy ki, építették a vádat.
Kizárt, hogy alapesetben hülyét lehetne csinálni a rendőrségből. ügyészségből. bíróságból.

Azt nem tudom, ebben az esetben tényleg lehet-e újra vádat emelni. Hiszen a nő eleve (agy) halott volt.
Válasz
csabaga 2019 jan. 28. - 15:54:30
(269/301)
A rendor is idiota modon viselkedik. Nem kellene tudnia, nem folyhat bele az esetbe?
Válasz
antibond 2019 jan. 28. - 14:08:18
(268/301)
Nos, ez is jogos - ezt korábban már más is felvetette -, de van persze még bibi.
A tanúként kihallgatott rendőr állítja, hogy biztosan nem ment senki se be, se kifele a házból.
Aha. Mármint attól kezdődően, mikor a helyszínre értek. Tehát ennek sok értelme, jelentősége nincsen, hiszen addig bármiféle mozgás eshetett (volna).
A film attól még mindig nagy kedvenc, mert legalábbis érdekes, és kiváló alakítások jellemzik.
(Hogy mást ne mondjak: David Strathairn, aki nagy kedvencem, akár a "Cég"-ben játszik, akár a "Zavaros vizeken"-ben )
Válasz
csabaga 2019 jan. 28. - 13:29:22
(267/301)
A tettes betelefonal a rendorsegre, a felesege szeretoje benn van-e, na persze, hogy az megy ki a helyszinre. Miert tusztargyalo, hol van itt tusz. Egy pisztolyos alak van es egy hulla.Kimodolt ez az egesz, ilyen nincsen.
Válasz
csabaga 2019 jan. 28. - 13:16:51
(266/301)

Ha be lehet bizonyitani a pisztolycseret, akkor a feleseg halala esetleg gyilkossag, de ez a csere csak elmelet. A golyo a fejben mit szamit?Hol van a tobbi golyo? A rendor fegyverebol van, mondhatni, megolte a szeretojet, majd ongyilkos lett.


Válasz
antibond 2019 jan. 28. - 12:52:25 Előzmény csabaga
(265/301)
Kösz, a reagálást, de ha már lúd, legyen kövér!
Ahhoz mit szólsz, hogy egy öngyilkosságra készülő ember - minden mindegy alapon - magával viszi-e a halálba a tragédia önelégült okozóját?!
S ha már belekezdtünk: az, hogy lekapcsoltatja a gépekről a feleségét, még nem minősíti át a cselekményét, hiszen akár a nem megfelelő orvosi ellátásra is lehet arra az ok.
Minden esetre a "kettős kockázat" alkalmazásának elve erősen vitatható, úgy általában is.
Lelkük rajta, s ez már régen nem a filmről szól.
Válasz
csabaga 2019 jan. 28. - 12:32:00 Előzmény antibond
(264/301)
Pontosan! Mikor a rendor odamegy egy lovoldozes helyszinere, elotte nem kellene ellenorizni a fegyveret? Ez a zsenialis terv tele van buktatokkal...A filmben egy 70 perces Columbo jatekido van, a tobbi csak uresjarat.
Válasz
antibond 2019 jan. 27. - 21:39:16 Előzmény antibond
(263/301)
Frappáns válasz, nagy meglepetést nem okozott...
Válasz
9/10
Hematit1 2019 jan. 27. - 21:13:17 9/10 Előzmény antibond
(262/301)
bla, bla,bla,.......... :D :D :D
Válasz