Programkereső

Téma: Harag

Spoiler
PzZoll 2014 okt. 26. - 08:53:39
(67/427)
SPOILER lehet - Szia! Azok, ahogy én láttam, beásott páncéltörõ ágyúk voltak, talán Pak-40esek. De hihetetlen, hogy több lövéssel se találtak el egy Shermant se. :) Illetve, az én logikám szerint azt se értettem, a Tigris miért nem fordult egész testével a Sherman felé, a frontpáncélzatot mutatva, mikor az próbált mögé kerülni.
Válasz
offtopic
Sz Peter 2014 okt. 26. - 02:15:32
(66/427)
"1945-ben még lehettek egy-egy ütközetben a németek számbeli fölényben"

És szerinted hol? :)
Válasz
9/10
ADIZS 2014 okt. 25. - 23:07:40 9/10
(65/427)
Nem tudom mi ez a fölösleges ideológiai háború ami itt megy. Na mindegy. Azt sem értem, aki nem bírja felfogni, hogy 1945-ben még lehettek egy-egy ütközetben a németek számbeli fölényben.
Na a filmrõl: nekem tetszett a háborún belüli idõszak választás, mert a világháború legeslegvégérõl eddig 1 darab félig-meddig háborús filmet ismerek csak, a Bukást, szóval valamennyire lehet hiánypótlónak nevezni ezt. Az összes háborús klisét felhasználja, de szerintem ez önmagában nem negatívum, mivel jól használja õket. Szerintem kifejezetten jó film, moziban nézõs. 9/10

SPOILER
Az utolsó 20 perc tényleg túlzás volt. Önmagában jó ötlet volt, hogy kilõtt tanknak álcázzák a lerobbant tankjukat, de az azért vicc, hogy egy komplett német zászlóalj nem tudja õket kifüstölni a tankból, miközben 2 láda páncélöklöt hoztak magukkal.
SPOILER OFF
Válasz
barna pólós 2014 okt. 25. - 21:57:17
(64/427)
babrafax, nem vagyok fanatikus (egyébként náci sem), épp ez a lényeg, hogy mi használjuk picit a fejünket, mi "összeesküvés-hívõk", nem ragadtunk le a birkacsordánál, képesek vagyunk megváltoztatni a véleményünket új információk birtokában. Nem csak abban ferdítik el a történelmet, hogy a német katonák olyan gyengék voltak. Van, aki a kommunistákkal szimpatizál, és igen, van, aki szerint a nácik náluk kisebb rossz voltak. (Hogy az atombomba bevetését ne is említsem a szövetségesek részérõl.) Egyébként még a velejéig gonosz Sztálin is elismerte, hogy a németeknek igazuk volt pl. Lengyelország vagy Franciaország ügyében...
Válasz
babrafax 2014 okt. 25. - 21:46:24
(63/427)
Csaba , veled értek egyet.Tetszett a levezetésed és a beszólásod kedves barnapolosunkkal szemben!Családom által félig német származék volnék .Mindkét nagyapám részt vett a II világháborúban:Erdélyi harcok,Konrád hadmûvelet.De az ilyen barna pólós fanatikoktól én is kiakadok.Az ilyeneket szokták a saját katonái a fronton hátba lõni(volt rá példa bõven példu Vietnámban is).De a másik szélsõséges oldalról itt van qmpp is.Milyen jellegtelen név és milyen mérgezõ sorai vannak.Szokásos szegény zsidók stb amibõl már nagyon sok embernek elege van.Volt holokauszt lett fizetve egy hegynyi kártérítés ,de már le kéne zárni ezt a témát meg a pénz kunyerbát!A filmet megnéztem a feleségemmel(Brad Pitt rajongó), de õ is kiakadt az utolsó 20 perctõl.Nekünk fájt,hogy ennyire idiótának állítják be a németeket,na mindegy ez van.Van még egy gagyi tankos amerikai film:James Belushival a Sahara.Valaki emlékszik rá?A filmet sokan komolyan vették pedig az egész sosem történt meg, de propaganda agitnak kíváló az is.
Válasz
barna pólós 2014 okt. 25. - 21:41:46
(62/427)
Az, hogy mit írt 1923-ban Hitler a Mein Kampf-ban, az nem bizonyíték, nem tény a jövõre nézve. A 2. VH áldozatainak nagy része nem Európában halt meg, csak néhány millió volt a nyugati hadszíntéren, a keletin meg még 20-30 millió szovjet, továbbá 7-8 millió német. Mivel a világháború a szövetségesek sara, ez az õ felelõsségük. Kivéve a japán hadsereg által okozott veszteségek nagy részét. A németek csak Lengyelországot támadták meg, az még nem VH volt. VH-t nem akart Németország. Ez olyan, mintha Írország elfoglalta volna Nagy-Britannia egy részét, mire Nagy-Britannia megtámadná Írországot, és erre a briteknek hadat üzenne Németország és Franciaország. Abszurdum. Teljes amoralitás. (Ami a szövetségeseket jellemezte.) Párizs területeket vett el Németországtól, gazdasági válságba sodorta, terrorizálta. Persze, hogy a németek vissza akartak vágni. Bocsánatot kérek a németek nevében is ezért. Dánia útban volt, ahogy Norvégia, Belgium, Ukrajna, stb. Ahogy a szövetségeseknek is Izland, Málta, Belgium, stb. Morálisan igazságos lenne, ha egy ország megtámadná azt az országot, amely elvette a területeit. Ha ezt nem érted meg, akkor lényegtelen, hogy szerinted mi a helyes, mert nem tudod. Attól még ezek német területek voltak, hogy nem létezett egységes Németország sokáig.
Válasz
Csaba Várfalvai 2014 okt. 25. - 20:42:02
(61/427)
SPOILER!!





hehe...az tényleg érdekes volt, bár a Tigris alapból nem volt csõ-stabilizátorral felszerelve, szóval, ha pontatlanul, csúszóra kapta el, azért a Shermannak is volt páncélja...
Inkább az volt a csúnya, hogy a beásott, álló páncélvadászok milyen csúnyán lõttek mellé a tetû-lassú és hegymagas M4-eseknek. Azért a valóságban az elsõ két lövéssel kiszedtek volna rögtön két tankot szerintem... pláne, hogy a Jagdpanthereknek is 88-as lövegük volt. Már, ha azok voltak, mert azért StugIII-ból sokkal több volt, mint Jagdpantherbõl és azok csak 75-ös löveggel voltak felszerelve..mármint általában, mert annak is volt annyi variánsa, hogy ihaj.
Válasz
Csaba Várfalvai 2014 okt. 25. - 20:05:32
(60/427)
"Nem az a bizonyíték, ami egy könyvben van leírva" Hanem mi???? Amit "barnapólós" állít a port.hu kommentjeiben???
Te vagy nagyon fiatal, vagy nagyon buta vagy. Esetleg mindkettõ. Argumnetum ad personem ugyan...de most már idegesítesz.
Tényeket, ember! Írj már le valamit, amire hivatkozol: mit olvastál, hol láttad, kitõl hallottad, melyik Donald-rágó papírján láttad?

Az állításaidról:

A németek nem öltek meg cirka 100 millió embert. A 2.VH összes áldozatát (minden oldalról szumma) teszik 60 millió körül. (Látod itt csúsztatsz!) forrás: Anthony Beevor: A II. Világháború története

A németek kezdték (Európában) a 2. VH-t, méghozzá hadüzenet nélküli támadással Lengyelország ellen. Forrás: hányat említsek?? (nem az ok az érdekes, hanem a tény. És ez tény.), Az is tény, hogy szept.3.-án a Franciák és az Angolok hadat üzentek Németországnak, azaz kvázi õk léptek elõször...de ez csak a szõrözés. Pont olyan, mint a barna pólód, ami tényleg, egyáltalán nem SA kompatibils, hiszen az csak egy barna póló.

Nem olvasok bestsellereket. Ellenben rengeteg hadtörténelmet olvastam Hérodotosztól, Xenophontól kezdve a mai modernekig, mint Razin, A.J.P Taylor és sok memoárt Julius Ceasartól Grigorij Zsukovig. Én ezekbõl tájékozódom. Hallhatnám a te olvasólistádat?

A "németek a területeik visszaszerzéséért harcoltak", mint például Dánia, vagy Párizs? És persze ki ne felejtsem az õsi német koronázóvárost, Kairót. Ez az állításod nem simán csúsztatás, hanem hazugság. Ez olyan, mintha mi megtámadnánk Romániát Erdély miatt, és miután a NATO jól seggbe rúgna minket (bár ehhez elég lenne a román hadsereg egyhatoda is...) azzal védekeznénk, hogy nem is mi indítottuk a háborút, mi csak az õsi területeinket akartuk visszaszerezni. Pedig a tény, tény maradna: mi indítottuk a háborút. (Off: kedvenc dumám Sinkovits Imrétõl a Tizedesben: "ideérnek fiam az Oroszok, ne félj, ahogy mi is odaértünk a Donhoz, csak ez most egy kicsit kínosabb" - lehet nem pontos...)
Õsi német terület?? Az meg mi? Bismarck neve rémlik? Németország, mint olyan még csak nem is létezett 1871 elõtt! Hitler olyan területeket akart "vissza" szerezni, ami összesen nem volt 50 évig Németország része...

A "volna-lenne" típusú boncolgatásnak pedig történelmi viszonylatokban nincs helye. Az már a bestsellerek tárgya...
Válasz
Sz Peter 2014 okt. 25. - 19:15:55
(59/427)
SPOILER

Az a Tigris vs Sherman jelenet is húzós volt. Lepattan az M4-esrõl a 88 milis lövedéke? :)
Válasz
barna pólós 2014 okt. 25. - 19:06:21
(58/427)
Azért nincs ennyi bátorság bennem, mert nem ezért ez a nickem, hanem poénból, mert lebarnázták az elõzõ nickemet. Én nem szoktam barnáknak nevezni a nácikat, fura is lenne. Az alapján védem a "náci" Németországot, hogy nem õk öltek meg cirka százmillió ártatlan embert, és nem õk indítottak háborút spekulatív céllal, ezek az ellenségeik voltak, õk a területeik visszaszerzéséért háborúztak, késõbb pedig belekényszerültek bizonyos helyzetekbe (pl. az USA-hadüzenetbe Japán miatt). Az elõzõnek is írom, hogy az nem bizonyíték, hogy mi van egy könyvben, egy bestsellerben. Nem valószínû, hogy a Mein Kampf állításai maradéktalanul megvalósultak VOLNA A JÖVÕBEN. Eichmann vagy Himmler még Palesztinában is járt az odatelepítésrõl tárgyalva, volt Madagaszkár-terv is, több millió holokauszttúlélõ volt. Szóval nem fekete-fehér a történet. És attól, hogy ez igaz, még nem biztos, hogy 100 millió szlávot kitelepítettek volna, a németek a -20 fokban éreznék jól magukat Oroszországban, vagy rabszolgasorba taszították volna Európa számos népét.
Válasz
Csaba Várfalvai 2014 okt. 25. - 18:42:24
(57/427)
SPOILER
.
.
.
.
.
SPOILER
.
.
.
.
SPOILER
.
.
.
.
.
Megnéztem végre a filmet, basszuskulcs, ki kellett volna jönni az utolsó 20 percrõl, akkor baromi jó lett volna. Röhejes volt, hogy a világ akkori egyik legjobb katonai alakulata (az SS-re gondolok) géppisztollyal, tömegesen rohamozza a mozgásképtelen tankot. Ennyire senki sem volt hülye, a veterán katonák meg pláne nem. A valóságban talán odavágtak volna két füstgránátot, hogy ne lássanak ki a tankból, aztán két oldalról rákúsznak a panzerfaust-al és isten veled hõsies ellenállás.
Kár volt így nyálba fojtani ezt a jó kis tankos filmet...

Az elsõ csatában nem láttam jól, mik voltak a németek páncélvadászai? Az rémlik, hogy valami döntött frontpáncélzatuk volt, talán jagdpantherek? Vagy valami kamu, épített díszlet?
Válasz
Csaba Várfalvai 2014 okt. 25. - 18:30:35
(56/427)
@Barnapólós

Látod, pont ilyen reakcióra számítottam.
Véded a náci Németországot, de mi alapján? Tagadod a történelmi tényeket, mert szerinted nem igaz, ahogy tanítják/leírták. Gondolom nem 95 éves vagy, hogy elsõ kézbõl származó információid lennének, viszont akkor honnan ez a biztos tagadni tudás? Mire alapozod? Esetleg megjelölnél valami forrást, hogy mi is utána tudjunk nézni, el tudjuk olvasni és megváltozzon a szemléletünk?
Ha nem megy, segítek: Adolf Hitler: Mein Kampf, bár gondolom nem kell bemutatni. Ha elolvasod (már ha el tudod, mert teljesen kattant zagyvaság az egész - bár ez csak a személyes véleményem) szépen megtalálod benne a teljes lebenstraum-elméletet, a zsidóság kiirtását, az árja faj felsõbbrendûségét, etc. A baj csak az ezzel a forrással, hogy nem téged fog igazolni. De hiszen ezt te is pontosan jól tudod.

Még így utólag megjegyzem a barna pólóddal kapcsolatban, hogy azt hittem, aki ilyen ideológiákat követ, abban van legalább annyi bátorság, hogy az Interneten, anonim módon - ha máshogy nem is - vállalja, amit gondol és kiáll mellette. De benned még ennyi sincs.
Válasz
barna pólós 2014 okt. 25. - 17:11:42
(55/427)
Hogy nem akarták-e kinyiffantani? Ez az, amit nem lehet megválaszolni a mai közhangulatban, a mai liberális véleményterrorban (lásd Madagaszkár-terv). A szovjet hadifoglyokat pl. nem biztos, hogy ki akarták nyiffantani, mégis majd mind meghaltak. És nem a németek kérték, hogy harcoljanak ellenük...
Válasz
barna pólós 2014 okt. 25. - 17:06:12
(54/427)
Hogy jön az európai zs..ság a világháborúhoz? A szovjeteknek is voltak bûneik, a németekénél nagyobbak, akkor miért nem a németekkel szövetkeztek a nyugati szövetségesek? Lengyelországot is ugyanúgy megtámadta a SZU, ahogy Finnországot vagy a baltikumot. Senki se állította, hogy a németeknek nem voltak hibáik. Kényszerbõl támadták meg a SZU-t, az oroszokat meg így se, úgy se állították volna maguk mellé. Lengyelországgal szemben is nehéz lett volna más megoldást választaniuk azok után. Kényszerpályán mozogtak. Ide is bevonultak, meg Olaszországba is, kényszerbõl.
Válasz
barna pólós 2014 okt. 25. - 15:56:53
(53/427)
A nickem onnan van, hogy lebarnáztak valódi fanatikusok, és ezért választottam. Nekem tetszik.
A tényeket nyilvánvalóan ti nem ismeritek, azok, akik az iskolában tanultakra alapoznak, és nem fejlõdtek tovább a vérszívó náci rémmesék talajától. Mert ma ezt tanítják, ami ezekben a filmekben is van. A németek gonoszak voltak, buták, és egy amerikai felért 100 német katonával (bár ez az áldozatok számában nem látszik). Nem bértollnokok a történészek, csak ha mást mondanak az elfogadott forgatókönyvön kívül, akkor azonnal elbocsátják õket, vagy legfõbb esetben õk maguk is a hazugság terjesztõi, egyfajta összeesküvõk, ami a közös csoportérdeken alapszik. Õk a gyõztesek elvbarátai, és a történelmet a gyõztesek írják.
Még a másik oldal is elismeri, hogy a háború oka a 20 év elõtti párizsi szerzõdés volt. Az USA miért lépett be a háborúba? Nyilvánvalóan anyagi érdekbõl, rengeteget kölcsönzött a kommunista és a brit birodalomnak, és könnyen sikert arathatott az elfáradt ellenség ellen. (Irakot sem a diktatúra felszámolásáért támadta meg, hanem anyagi célzattal.) És már akkor is duruzsoltak ott bizonyos, németellenes körök. A késõbbi Eisenhower elnök, akkori tábornok - bár maga is német származású volt - például fanatikusan gyûlölte a németeket. A britek sem állhattak a jó oldalon, hiszen egy az ellenségüknél sokkal gonoszabb birodalommal szövetkeztek, és Európa sokkal rosszabb helyzetben volt a háború után (lásd: kommunizmus, 1990-es (!) felszabadulás). Persze erre jöhet a jól bevált hazugság a németek állítólagos, utólag terveirõl, melyekre egy gramm bizonyíték sincs.
Két lehetõség áll fenn. Vagy igaz, amit történelemnek ismerünk, vagy ezeknek az õrült, szélsõséges, fanatikus emberkéknek van igazuk. Vagy magunkévá tesszük a média által sugalltakat, vagy - gondolkodunk.
Ha szerinted a németek célja az egész világ elfoglalása és minden ember megsemmisítése volt, amit ma tanítanak és sugallnak, akkor azt javaslom, te is kezdj el inkább gondolkodni, ne csak kritikátlanul elhinni, amit mások mondanak. Rólunk magyarokról is cudar dolgokat tanítanak világszerte, az egykori ellenségeink hazugságait. Sõt, jelenleg is meglehetõsen irreális Magyarország-kép uralkodik külföldön, mindenféle rémtörténetekkel. Mi és a németek még ma is a vesztes háború miatt szívunk.
Válasz
offtopic
Sz Peter 2014 okt. 25. - 15:25:56
(52/427)
Szerintem te nem vagy tisztában a Lebensraum fogalmával. csak kinézted a szótárból mit jelent?
Válasz
offtopic
Csaba Várfalvai 2014 okt. 25. - 14:38:00 Előzmény barna pólós
(51/427)
Tisztelt Barnapólós!
(ugye a nickneved még véletlenül sem a Sturmabtailung-ra utal, ugye?)

A tények ismerete nem zavarja a tisztánlátásodat, igaz? A történelemkönyvek hazugságok, a történészek mind reakciós bértollnokok (Még Erwin Rommel is "Háború gyûlölet nélkül" c. könyve is cionista propaganda), te jobban tudod hogy mi hogyan történt.
Szerinted a nácik honvédõ háborúja igazságos és nagyszerû küzdelem volt az agresszor Kuala Lumpur és szövetségesei ellen, amibe késõbb alávaló módon beavatkozott az USA, hogy megszerezze magának Leipzig híres kikötõvárosát, a hozzá tartozó könyvkereskedésekkel, természetesen mindez nem következett volna be ha trianon igazságos lett volna, de még inkább a 30 éves háború lezárása, ami viszont a hunok betörésének volt az egyértelmû következménye...

Eredetileg nem akartam válaszolni a kommentjeidre, mert a fanatikus emberrel nem szoktam vitatkozni, pláne azzal, aki a saját világnézetében hisz rendíthetetlenül és nem tántorítja el a racionális érvelés. De aztán elgondolkoztam (kicsit a mai aktuálpolitikával párhuzamban), hogy a ma értelmesen gondolkodó emberek túl sokszor csinálják ezt a hozzád hasonlókkal szemben, egyszerûbb legyinteni és nem foglalkozni a szélsõséges véleményekkel, egyszerûbb hagyni történni a dolgokat, aztán majd lesz valami (és persze utólag siránkozni, hogy "jajj, milyen országban élünk, itt már mindent lehet?"). Pedig csak azért lehet, mert hagyjuk. Hagyták Hitlert is hatalomra jutni '32-ben, mert az emberek belefáradtak, hogy fellépjenek a fanatizmus ellen.

Úgyhogy tisztelt Barnapólós, szerintem a kommentjeid ostobák és ordítanak a butaságtól (és a mûveletlenségtõl), a tárgyi tévedésektõl. A véleményed pedig - ami ugye szubjektív és ezt még tiszteletben is tartanám - nagyon kevéssé különbözik attól, amit Joseph Göbbels is hangoztatott. (Ugye tudod, hogy õ volt az, aki megmérgezte a mind a hat gyerekét...)

Olvass több könyvet! Egy adott témakört több nézõpontból is vizsgálj meg, mielõtt kialakítod a saját nézetedet róla. Ne alkoss véleményt soha, míg a kiindulási alapod annyi, hogy "a Józsi azt mondta róla, hogy...".
Ténynek azt fogadd el, amit "ötnél többen állítanak azok közül, akiket jól ismersz". Ha egy történelmi tényt, illetve annak igazságtartalmát megkérdõjelezed, akkor jusson eszedbe Occam pengéjének elve: ha többféle magyarázat is létezik, akkor mindig az egyszerûbb az igaz.
Ezek közhelyek, de olyan közhelyek, amik jó fogódzók és segítenek eligazodni, mert szerintem nagyon el vagy tévedve morálisan és ideológiailag.

Ezek után pedig kíváncsi leszek a válaszodra: fröcsögés lesz, vagy értelmes írás? Kíváncsi vagyok, bár sejtem a választ a saját kérdésemre. Remélem rácáfolsz az elõítéletemre!

Üdv,
Csaba
Válasz
barna pólós 2014 okt. 25. - 10:08:32
(50/427)
Nem tudhatjuk, pontosan miért indultak meg keletnek, több verzió is van, valószínûleg nem pusztán területszerzés céljából, hanem megelõzõ támadásként. A németek valószínûleg annyira akartak Lebensraumot, annyira akarták elfoglalni a világot és elpusztítani mindenkit, amennyire igazságos és indokolt volt az atombomba ledobása és a tengelyhatalmak polgári lakosságának lemészárlása.
Válasz
offtopic
Sz Peter 2014 okt. 25. - 09:35:09 Előzmény barna pólós
(49/427)
A Lebensraum nem csak elmélet volt, pont amiatt indultak meg keletnek.
Válasz
rzsuzsi80 2014 okt. 25. - 00:23:34
(48/427)
Sziasztok! Látta valaki 4D-ben? Nagyon ijesztõ meg durva úgy?
Válasz