"Minél többet vitatkoztam a zsidókkal, annál inkább megismertem beszéd és harcmodorukat. Mindenekelõtt az ellenfél butaságával számoltak, és ha azután minden kötél szakadt, maguk tettették a butaságot. Ha mindez nem használt, akkor egyszerûen nem értettek meg semmit, vagy pedig pillanatok alatt egy másik témára ugrottak át. Magától értetõdõ dolgokat tárgyaltak, amelyek helyeslését azonban rögtön más jelentõs dolgokra vonatkoztatták, hogy azután ismét visszavonuljanak és ne tudjanak semmi bizonyosat. Bárhol fogott is meg az ember egy ilyen "apostolt", nyálkás lett a keze, s részletekben siklott ki ujjai közül, hogy azután a következõ pillanatban ismét egyesüljön. Ha netalán az ember valakit olyan megsemmisítõ módon gázolt le, hogy már csak a környezetre való tekintettel is kénytelen volt helyeselni, és így arra gondolt, hogy legalább egy lépést tett elõre, akkor annál nagyobb volt csalódása a következõ napon. A zsidó egyszerûen nem vette tudomásul az elõzõ napon történteket, és mintha misem történt volna, tovább mesélte régi, lehetetlen álláspontját, s még felháborodottan csodálkozott azon, hogy kérdõre vonták. Nem emlékezett már semmire, legfeljebb az elõzõ napon tett állításainak helyességére.
Nemegyszer meghûlt bennem a vér. Az ember nem tudta, mit csodáljon inkább: beszélõképességüket vagy hazudozó mûvészetüket. Lassanként gyûlölni kezdtem õket. "

na azért persze vannak kivételek
http://www.youtube.com/watch?v=ZrwqPh9E3_A

"antiszemitizmus sokkal inkább egyfajta önigazoló szükséglet "

ha leszámítjuk azt persze, hogy antiszemita szó önmagában nem is létezhet, és egyesek (kiknek a szavára érdemes hallgatni), az mondják, hogy az antiszemitizmust maguk a zsidók találták ki ellenség befeketítésére (ezek közül az egyik a maga is zsidó vallású illetve származású, a már említett B.F.), megnézhetjük az érdekes hátterét az "antiszemitizmusnak".
azzal nem tudom, ki mennyire van tisztában, hogy a kommunizmusban a zsidók aktívak voltak igencsak (Kun Béla, Rákosi Mátyás, még tán Kádár (Csermanek) is), és a média kinek a kezében van. ill. az Szdsz-t kik alkotják. az szdsz-t zsidók alkotják részben és kommunista leszármazottak (na ezt nem magamtól mondom, hanem politológiai tankönyvekbõl, ha kell címet is írok). az is benne van a tankönyvekben, hogy az szdsz uralta 1990 elején a médiát. na a kommunista fõszerkesztõk, laptulajdonosok még mindig médiában dolgoznak, õket nem csapta meg a sajtószabadság szele.
a tv2, rtl mind a cionisták, neoliberálisok kezében van, akik apróbb dolgokkal manipulálnak a hírekben, lásd kettõs népszavazás. és leszólják a nemzeti kultúrát, és minden "magyarkodót". számukra maradi, aki a magyarok érdekeit képviseli.
egy bolond történész meg azt mondja nekem, õk saját maguk szemében nem hazaárulók, mert az õ hazájuk Izrael. Magyarországot õk csak szolganépnek tekintik. (ez nem tom menynire igaz), de a pesti est fõszerkeztõje nem hizeleg: "Ti magyarok egy kihalt faj vagytok" mondatával. a "ti" igen lényeges. de vehetjük Spiró György ezen mondatát: „Jönnek a mélymagyarok, jönnek a szarból megint…”; vagy eltûrtük Kornis Mihály ezen mondatát: „Mi sokkal jobban gyûlölünk benneteket, mint ti minket”;
És amikor Nádas Péter azt mondja, hogy retorikai csúcsteljesítmény volt az õszödi beszéd, az csúcs. de az egész hetihetest is nézhetjük az ostoba farkasházyval, kin át lehet látni, mint az üvegpoháron.
ez az egyik ok.

tulajdonképpen nem is antiszemitizmusról, hanem anticionizmusról kéne beszélni, ugyanis a zsidók mögött álló zsidók irányítanak mindent. megtehetik, ugyanis a cionista Rotshild és a Rockefeller egészen jó pénzt bocsájt(ott) a rendelkezésükre.
de leg leg fõ ok, amiért nem szeretjük õket az az, hogy a politikában szereplõ zsidók mind (neo)liberálisok. és ez az érv nagyot üt.

pát kétes eredetû idézet:
LISZT FERENC: "El fog jönni az a nap, amikor minden olyan népnek, akik között zsidók laknak, fel kell tennie a kérdést, hogy mindannyiukat kiutasítja; ez a kérdés az élet és halál kérdése lesz, az egészség vagy krónikus betegség kérdése, a békés létezés vagy az állandó szociális láz kerdése."
GEORGE WASHINGTON: "Õk hatásosabban dolgoznak ellenünk, mint az ellenség hadserege. Százszor veszélyesebbek szabadságunkra és nagy ügyeinkre.
MONTGOMERY SCHYLER KAPITÁNY, az amerikai expedíciós csapatok tisztje Szibériában, 1919. március elsején: "Talán nem okos ilyen hangosan kimondani az Egyesült Államokban, de a bolsevik mozgalmat elejétol fogva orosz zsidók vezették és irányították a legundorítóbb fajtából, akik voltak az Egyesült Államokban, és ott a mi civilizációnk legrosszabb fázisainak mindegyikét magukba szívták anélkül, hogy a legcsekélyebb fogalmuk is lenne arról, hogy mit is értünk mi szabadság alatt."
BENJAMIN FRANKLIN: "Teljesen egyetértek Washington tábornokkal abban, hogy védenünk kell ezt a fiatal nemzetet alattomos befolyásoktól. A fenyegetés, uraim: a zsidók. Amelyik országba a zsidók nagyobb számban betelepedtek, ott rontották a közerkölcsöt; lerontották a gazdasági élet tisztességét; különváltak és nem asszimilálódtak; gúnyolódtak államot hoztak létre az államon belül
"Nem azért küzdök, hogy a buta gojokon segítsek. Inkább abban reménykedem, hogy elérem azt a kis létszámú gojt, akiknek az agya megfelelõen mûködik, és szeretnének egy jobb világot csinálni."
(Eric Hufschmid)

Bayer Zsolt szerint Marx és Engels is olyannyira volt "antiszemita", mint Hitler. az eredeti szöveget kéne nézni a mûveikben.

na, de a cionizmusra azért "ügyesen" nem reagáltál.
pedig az a fõ lényeg itt.

nem értelek. ha én utálom a neoliberálisokat, akkor biztos lehetsz felõle, h egy ilyen barátom sincs.
nem igazán jó mondatok vannak a fejedbe.
a kivétel erõsíti a szabályt, egy félrefordítás eredménye. logika nulla.
és mi az unalmas? ha kiírom, kicenzúráznak.

És egészen mellesleg, mintegy zárásképpen: tele van a világ olyan homofóbokkal és rasszistákkal, akik mindig fel tudnak mutatni egy meleg barátot, és/vagy egy olyat, aki mondjuk az éppen gyûlölt rasszhoz tartozik. A dolog nem itt kezdõdik...

Zsetnikum? Az meg mi? Fejezd már be lécci, mert baromi unalmas vagy.

(Mivel nem vagyok színész, nem is kell olyannak lennem, mint LZ. Tudni viszont tudok bizonyos dolgokról annyit, sõt többet, mint õ. Más dolgokról nyilván õ tudott többet. A világ ilyen sokszínû. Én viszont sohasem ordítottam magamból kikelve, hogy: Buzik, zsidók kifele! Ebben biztos több vagyok nála. Nálam mindenki megfér...)

már megint.
felesége zsetnikum
egyik barátja meleg, és õ a homófób és rasszista?
vagy csak tudott olyat amit te nem.

Köszönöm neked, h szeptemberben is átélhettem az Oscar-díjkiosztók semmivel össze nem téveszthetõ hangulatát! :-)

Nem, ezt én köszönöm! :-)

Ezt köszönöm:)

Ahogy jónak látod!
(Semmiféle olyasmit nem tapasztaltam a részedrõl, amit bántónak éreztem volna!)

Kedves Ármin. Nem tudom,mennyire lehetett érezni, de nem akartam volna személyes érintettséget sugalmazni részedrõl, sem ármánykodást, összeesküvést szimatolni. Írtam még egy csomó mindent, de kitöröltem. Ne haragudj, legyen ennyi elég...És ezt most nem azért írom, mert nem tudnék válaszolni a kérdéseidre; éppenséggel tudnék, de nem itt.

Az írásai alapján tényleg szerencsésnek mondhatod magad, h ismerhetted õt! Sajnos a Fejfákat nem láttam, de majd megpróbálok valamilyen úton-módon hozzájutni, nagyon érdekel az a terület, amivel Kunt Ernõ foglalkozott.

Mindenkinek válaszolok, csak annak nem, aki a „magyargyûlölõzés”, „provokátorozás”, „sótlanozás” (Istenem, nem lehet mindenki egy Hruscsov! :-)) helyett megpróbál érdemben válaszolni. Rosszul venné ki magát, ha ezen nem változtatnék!
Rátapintottál egy komoly hiányosságomra a sok közül: a Bibliát elég felületesen ismerem (ebben nyilván rajtam kívülálló okok is szerepet játszottak, de a saját mulasztásom se elhanyagolható). Ezen mindenféleképpen megpróbálok változtatni, mert az európai kultúra sarokköve nélkül elég bajos lenne az európai kultúrával, történelemmel komolyan foglalkozni. A törekvés tehát megvan bennem!
Igazából, nem is értettem a hozzászólásom kiváltotta össznépi felháborodást, mert az legfõképpen arra irányult, h egy kérdésemre adott válaszod révén jobban megértsem a számomra totál ismeretlen problémát. Nyilván az lenne az ideális, ha elolvasnám Koetler egész könyvét, de h õszinte legyek a szünet utolsó hetét nem erre szánom. Az is érdekes, h azonnal mindenki valamiféle személyes érintettséget vagy provokációt gyanított a hozzászólás hátterében és azt senki fel nem tételezte, h mindössze arról van szó, h nem hallottam még errõl az elméletrõl és mivel te megdönthetetlen igazságként vezetted fel, kíváncsivá tettél (nagy kár, h sokféle igényt kielégítõ hozzászólásod csak a feltett egyetlen kérdésre nem ad semmiféle választ...).
8. Igen ez világos, de nekem azzal volt problémám, h Koestler korábban azt írta, h csak a kazár vezetõréteg vette fel a zsidó vallást függetlenségük szimbolizálása végett. Ebbõl még nem következik az, h 1) gyakorolták is, 2) a szûk elitet leszámítva is elterjedt volt, 3) a tatár pusztítás után nem asszimilálódtak a helyi népességbe, átvéve annak vallását. Biztos vagyok benne, h egy olyan alapos ember, mint Koestler nem siklott el efelett és valamilyen magyarázatot ad erre a problémára, én arra vagyok kíváncsi, h milyet!
A 12-es ponttal komolyabb elõtanulmányok nélkül is vitatkoznék. Tudomásom szerint, a reconquistáig a zsidók a mórok lakta Hispániának elég megbecsült polgárai voltak, de a késõbbiekben is voltak olyan országok, amelyek szívesen látták õket (hiába a gazdasági érdeket már akkoriban is sokszor a vallási meggyõzõdés elé helyezték, ha a közbeszédben esetleg más is volt a sorrend). Ilyen volt például az Oszmán Birodalom, amely a vallási türelmet illetõen Európánál sok tekintetben lényegesen toleránsabbnak bizonyult (bár ez nem minden idõszakra ugyanúgy érvényes). Magyarán nem tudom igaznak elfogadni azt, h a nyugati zsidóságot egy az egyben likvidálták volna.
Túlságosan szentenciózus nekem a 16. pont és talán a legkevésbé megalapozott, leginkább vitatható mind közül.
A „pökhendiséget” pedig, mint a holokauszt és a különféle pogromok egyedüli kiváltó okát szintén nem tudom elfogadni továbbra sem. Nagyon leegyszerûsítõnek érzem. Bár tény, h a magukkal szemben is kétségeket tápláló, egzisztenciájukat féltõ, kisebbségi komplexustól szenvedõ emberek legtöbbször azt érzik, h õket valaki lenézi (és ha erre még valaki rá is játszik azzal, h elszeparálja magát tõlük...). Pedig a helyzet inkább az, h õk, maguk azok, akik szégyenkeznek helyzetük, képességeik miatt és az ebbõl eredõ agresszió eredményei lesznek a pogromok. Õszintén szólva azt hiszem, ha a zsidóság végleg beleolvadna, a lecsúszott vagy lecsúszóban lévõ emberek akkor másban találnák meg az ellenséget, aki ellen fel lehet és fel is kell lépni, ugyanis sokkal nehezebb elfogadnia az embernek saját hitványságát vagy azt, h nincs szerencséje, mint azt feltételezni, h valaki mindig áll a háttérben, aki keresztbe tesz neki (lásd.: kora újkori boszorkányperek). Sztem a rasszizmus vagy akár az antiszemitizmus sokkal inkább egyfajta önigazoló szükséglet (mások silányságának sokszori hangoztatása talán feledteti a saját hibáimat alapon), mint egy ellenhatás annak ellenére, h valami alapja többnyire van.
De mégegyszer köszönöm a válaszodat! Ha én nem is tartom annyira megcáfolhatatlan igazságnak, mint Humpy, de legalább gondolatébresztõ volt!

:) Kedves Bender, megértelek. A színvallás kapcsán is (hadd beszéljek magyarul). Pl. Leonardót 500 éve mindenki homokosnak tartja, bármiféle alap nélkül. Keanu Reeves-t mindenki homokosnak tartotta, bármiféle alap nélkül. Fodor Gábort mindenki homokosnak tartotta, bármiféle alap nélkül. És így tovább. De Pilinszkyt, csak azért, mert nem comingoutolt (egyébként kinek? A Story magazinnak????) nem lehet megnevezni, noha a szakirodalom számára ez nem titok... Szerintem Márkus László és Mensáros László sem comingoutolt, bulvármédia híján; mégis köztudott róluk. És Antal Imre sem comingoutolt. Se szó, se beszéd, együtt élt a haverjával.
Én tegnap látogattam meg egy homokos haveromat. Nagyonis kedvelem. Elõadott egy táncot az Anima Sound System zenéjére, free style stílusban. Azt mondta, az egyik barátjával szokott táncolni rá. Nem comingoutolt; de hát a helyzet egyértelmû.
Efesrõl meg: nekem ugyan nem esett rosszul, amit mondott. Semmi közöm hozzá, megbántani sem tud. Csak azon gondolkodtam el, vajon hogyan beszélhet a feleségével vagy a szerelmével az, aki ennyire nem tiszteli a másik nemet...Inkább kicsit sajnálom, ez biztosan probléma neki úgy általában.

Kedves Perry, amit szeretnél, sajnos és általában reménytelen. Én ugyan meggyõztem magamat, és változtattam a politikai preferenciámon; és még vannak egy kevesen, akik hajlandóak átgondolni, kire is voksolnak és miért; de a legtöbben tûzön-vízen át kitartanak az elkötelezettségük mellett. És inkább elbeszélnek egymás mellett, és vádaskodnak, és a végtelenségig képesek a szóharcra.
Biztosan tudod, ez mostanában volt: Bayer idézett Karinthy Cinitõl egy gúnyos mondatot a magyar antiszemita zsidók kapcsán, akik az éppen aktuális pol. trendhez igazodtak. Aztán mások a mondatot úgy idézték, mintha ezt Bayer találta volna ki, és Karinthy miatt antiszemitizmussal vádolták meg. Remélem, senki nem akarja most Bayert kielemezni; csak a Karinthy név miatt idéztem ide.
Az biztos, hogy ez a film és regény annyira megrázó és kegyetlen és félelmetes, hogy jobb helyette az élet apróbb bosszúságait elemezni...

"Barátaim, óvakodjatok a sótlan emberektõl. Nagyon veszélyesek. (Ez tõlem van)"
Hát, ez nagyon tetszett. Nem hiszem, hogy Árminra érvényes volna; de már én is hallottam, hogy aki nem tud viccelni azzal, amit hirdet, azt nem lehet komolyan venni; a hitelesség mércéje az, ha valaki viccelni is tud. Latinovits pl.olyan viccesen szavalta Petõfi Négyökrös szekerét, hogy a közönség dõlt a röhögéstõl; és megértette a vers rejtett mondanivalóját, ami ugye alsó tagozatban még nem tûnt föl.
Még Hruscsovtól is kitelt egy-két poén; tehát ez igazán nem nagy követelmény. (pl.: "Ha engem öltek volna meg, nem Kennedyt, csak annyi lett volna a különbség, hogy Hruscsovnét nem veszi feleségül Onassis.") És Hruscsov mégiscsak hitelesebb személy volt, mint elõdje. Szóval a humorérzék nagyon fontos lakmusz.

Sajnálom, hogy a moderátorok eltûrték ezt. Ha velem beszélgetni akarsz, beszélj tisztességesen. Nem vagy már gyerek.