Ez a Böbe típus egy rémálom! Hasonló képzödmény a Padödö, Somamamagésa is. "Ronda vagyok, de jó fej és vagány". Hiszi magáról ez a típus. Pedig csak egyszerűen ronda. És a rondaságot is lehet tompítani, ha valaki árnyékban marad. De nem, ezek még erőszakosan előtérbe is tolják magukat: borzalmas vörös loknik, (Soma fején valami meghatározhatatlan nemtudommi) tetoválások, extrovertált viselkedés stb.

Kiara is csúnya, mint Mónika, de vele ellentétben ő legalább okos, és van kisugárzása, egyénisége. Az más dolog, hogy ez önzőséggel és gonoszsággal párosul. Legalább is a szerepe szerint. Nyilván ő sem kellene nekem, én amúgy sem szeretem a műnőket.
Böbe nemcsak nem szép, de izléstelen is. Erről tanuskodik az előnytelen hajkoronája, és az öltözködése. Nyilván normális nő nem jelentkezik ilyen műsorba, de meglepő ez a felhozatal.

Ezt Mónikát minek kellett visszahozni? Csúnya is, meg nincs is benne semmi érdekes. Egy szükre kisegér.

Fú, ekkora megjátszott műsort! Mónin már rakkor rajta volt mikroport amikor kiment az erkélyre! A top alól kidudorodott. Szóltak neki előre. Semmi meglepetés nem volt abban, hogy András odament. Kiara ritka ronda.. még 1 éve D. Tóth Kriszta podcastjában normálisabban nézett ki (nemrég kerestem rá).

"(És restellem hogy ennyire szájbarágósnak kellett lennem, de... tényleg muszáj volt.) " Vagyis arra célzol, hogy értelmi fogyatékos vagyok. Ha ettől jobban érzed magad, akkor nem vitatkozom, mert annyira nem izgat a véleményed. Ami a prostitúcióban lévő egészségügyi kockázatot illeti, hiába szűrik a nőt, a kuncsaft megfertőzheti, a pornóiparban pedig mindkét felet szűrik. De én azért nem tartalak retardáltnak. Sőt, arra biztatlak, hogy írj egy doktori disszertációt a prostitúció és pornóipar összehasonlításáról.

A négyszemközti (és többszemközti) beszélgetéseket illetően szinte biztosan egyfajta általános elvárás, de inkább szerződési kötelezettségük a játékosoknak úgy társalogniuk a (mindenkori) nagy ő kapcsán, hogy tőlük telhetően maximálisan tolerálják, hogy arról - bizonyos helyzetektől persze eltekintve - minden esetben felvétel készül, valamint hogy ilyenkor igyekeznek minél inkább negligálni a stáb jelenlétét. Ugyanakkor az is biztos, hogy mivel a produkció tényleg elég sokmindent rögzít, ezeknek a társalgásoknak (is) csak a töredéke kerül aztán adásba: azok, amelyek ezért vagy azért úgy elég érdekesek, hogy közben (jórészt) nem azt ismételgetik, ami az adott szereplőtől korábban már elhangzott.

Magyarán persze, az elvileg négyszemközti beszélgetésüknek szem- és fültanúja pár stábtag, ám a "ráhangolódásuknak", a helyzet elfogadásának és az egyre inkább megszokásnak köszönhetően ez valójában nemigen zavarja őket. Részben azért sem, mert a kamera és vele a kis stáb nem az arcukban van, hanem a társalgási zónánál valamivel kijjebb, és azért sem, mert tudják, hogy a beszélgetésük nagyobb eséllyel nem fog adásba kerülni, mint igen, de ha utóbbi, akkor is inkább megvágva, részletekben. Az is csak majd, hónapok múlva.

Ami a prostitúció vs. pornózást illeti, nem véletlen hangsúlyozom a definíciók fontosságát, hisz nyilván csak akkor tudunk két dolog között különbséget megfogalmazni, ha legalább nagyjából tisztában vagyunk azzal, mit takar, mit jelent ez a két dolog - vagy ha ezzel nem, akkor hogy mik azok, amiket biztosan nem takarnak, nem jelentenek. Erre próbáltam lejjebb utalni, de ezek szerint sikertelenül.
Nem baj, még konkrétabb, ha tetszik szájbarágósabb leszek.
Stricije, futtatója lehet a pornósnak is, nyilván sokaknak van is, ugyanakkor rengeteg prosti van, akiket nem futtat senki, kizárólag maguk adják el magukat.
Rendszeres egészségügyi szűrésben, orvosi ellátásban szintén számtalan prosti részesül, és ehhez még csak nem is kell mindenképp a sokhelyütt legális és ezerféle módon szabályozott bordélyházakra gondolni.
Túl azon, hogy a visszataszító külső szubjektív dolog, márpedig szubjektív dolgokkal ugyebár nem érvelünk (és pláne nem definiálunk), egyfelől minden bizonnyal gyakori, hogy adott pornós számára adott partner valamiért, bármilyen okból "visszataszító", mégis ővele muszáj éppen szexelnie, másfelől szintén könnyen belátható, hogy a prostik gyakran kefélnek számukra minden szempontból semleges, sőt akár szimpatikus, vagy urambocsá valamitől vonzó kuncsafttal.
A perverz szintén elég szubjektív, hiszen mivel ezerféle perverzitás létezik, ami adott nőnek az, a másiknak nem az; adott perverzió van akinek egyenesen bejön, van akinek még belefér, van akinek már inkább nem, és van akinél tabu... (Szadistába viszont valóban belefuthat a prosti, míg a pornóst ez elkerüli.)

Szóval a lényeg, hogy mivel - a szadista partner potenciális lehetőségét leszámítva - a soroltak egyike sem csakis az egyikre vagy csakis a másikra áll, azaz nem kizárólagosak, valamint vannak köztük szubjektívek is, így egyszerűen nem definiálhatóak velük sem a pornózás, sem a prostitúció. Ebből adódóan pedig teljesen alkalmatlanok az összehasonlításra.
Magyarán teljes hülyeség közöttük e szempontok alapján különbséget tenni...
Írod ezeken kívül "a forgatás elvállalását" is: igen, gyakorlatilag ez az egyetlen releváns szempont, ami megkülönbözteti őket, és pont erről írtam lejjebb. A pornózási aktust felveszik és nyilvánosságra hozzák, ebből ered a pornózó haszna. A prostitúciót nem rögzítik, így nem is ebből jön a haszon. Ennyi.
(És restellem hogy ennyire szájbarágósnak kellett lennem, de... tényleg muszáj volt.)

Mind megvehető egy kis szereplési kényszer. Stohl kokó meg mindigis eladóvolt bármire, akárcsak eza kiara

Lehet, hogy neked van igazad és valóságosak a szereplők megnyilvánulásai. Azért az elég bizarr, hogy időnként "négyszemközt " beszélnek, csak jelen van egy operatőr és egy fél ország. Nem vagyok a téma szakértője, (nem pornóztam és hivatásossal sem volt soha dolgom)csak józan, paraszti ésszel gondolom, hogy óriási a különbség a két hivatás között.
- nincs strici, aki parancsolna a pornósnak
- csak azt a forgatást vállal el amelyiket akarja
- rendszeres orvosi vizsgálaton vesznek részt a felek
- általában nem visszataszító külsejű partnerekkel kell szexelnie
- nem futhat bele perverz, szadista ügyfélbe

Semmi nem fekete-fehér, így aztán az sem igaz, hogy "...semmi sem az aminek látszik, a szereplők megnyilvánulásai előre megtervezettek, egyeztetve vannak". Népszerű vélekedés, hisz leegyszerűsíti, és így könnyebben értelmezhetővé teszi a valóságot. Ám ez maximum csak a műsorvezetőre (itt: Ramónára) igaz, senki másra.
Ezek a műsorok egyáltalán nem működnének, ha úgy lenne ahogy mondod, hisz nyilvánvalóan (!) már a legelejétől üvöltene a sok hamis megnyilvánulás, az hogy a szereplők csak megjátsszák magukat, az ösztönösnek tűnő reakcióikat, az érzelemkitöréseiket stb - ideértve magát a mindenkori bachelort is, legyen ő akár színész, és bármennyire jó színész is.

Valójában pont azért működik, mert egyrészt a műsor készitői és a készítés körülményei elég professzionálisak ahhoz, hogy a szereplők valódi reakcióival és nagyon is tudatosan tágra hagyott (!) cselekvési szabadságával dolgozva hozzanak ki végül egy nagyon is működő műsort - és a profizmus alatt többek közt azt is értem, hogy kellően rugalmasan, adott esetben gyorsan improvizálva reagálnak nem várt reakciókra, fordulatokra. Másrészt pedig mert mivel több kamerával nagyon sokmindent vesznek, és az általunk látottak-hallottak ennek csupán kis töredéke, bőven van módjuk (és idejük) a kívántnak megfelelően vagdosni és szerkesztgetni a felvett töméntelen mennyiségű anyagot.

Mindez persze nem jelenti, hogy ne lennének a versengőkkel (nők vagy férfiak, mindegy) előre (le-)egyeztetések, ám ezek jószerivel csak az amúgy elég sokmindenre kiterjedő szerződésekben foglaltakkal függnek össze.
Az, hogy például valaki ott áll, és nem fogadja el a rózsát, az bizony mindenki, a készítők számára is váratlan fordulat, vagy hogy két szereplő az utolsó pillanatban úgy dönt, nem vesz részt adott játékban, ugyanúgy nem várt fordulat, már csak azért is, mert ilyen - és számtalan hasonló potenciális - lépésekre vonatkozóan nincsenek kitételek a szerződésekben. Magyarán szabadon, bármiféle retorzió nélkül megtehetik.
A készítők pedig alkalmazkodnak, mert ők is megtehetik (lásd feljebb), és mert az az alap, hogy a majdani nagy nézettséghez alapvetően szükséges konfliktusos, megosztó, szélsőséges, váratlan stb. helyzetek, fordulatok valóban üssenek és hassanak - amit viszont a hamisságoknak, megjátszásoknak már a gyanúja is erősen erodálna, nemhogy az ordító színészkedéseké.

Ami a nagy ő-t magát illeti, neki valóban folyamatosan egyeztetnie kell, de ez
1) természetes is a randihelyszínek, szituációk előkészítése és persze az időbeosztásával való összehangolás végett,
2) valóban "csak" leegyeztetés, azaz simán vétózhat és minden bizonnyal vétóz is program-, szituáció- stb javaslatokat amellett, hogy természetesen ötleteket is ad,
3) nyilvánvalóan nem befolyásolja, mert nem is befolyásolhatja az ő érzéseit, preferenciáit, választásait és pro-kontra döntéseit, ahogy olyasmiket sem szabhatnak meg neki, hogy mondjuk a jacuzziban csókolózik-e a szereplővel vagy sem. (A szexszel valószínűleg nem ez a helyzet, de nem azért, mert olyan prűd lenne a stáb, hanem mert az már más szint, és ha ennek eltitkolására köteleznék is mindkét felet, az nagy eséllyel ha nem is explicite, de valahogy mégis kitudódna, ami viszont mindent boríthat. Túl nagy a kockázat, ez már nem éri meg.)

A prostitúció vs. pornózás kapcsán csak annyit, hogy mint mindennek, ennek a két kifejezésnek is megvan a maga definíciója, ám ezek közt nem szerepel sem a környezet biztonságossága, sem a függő viszony és az alvilági kötődés megléte/nemléte, ahogy az egészségügyi kockázat szintje sem - így aztán ezek mentén nem is lehet köztük különbséget tenni. Az aktus felvétele és nyilvánosságra hozatala - ellentétben a prostitúcióval - már valóban a pornózás fő ismérve, ám nem a „stáb“ megléte miatt, hisz a szereplők nyilvánvalóan saját maguk is kezelhetik a kamerát.

Mondjuk, ebben igazad van.
Egyébként kihasználtam a lehetőséget - miután az ezerszer áldott, és ezerszer elátkozott interneten minden hozzáférhető immár -, rákerestem Kiara nevére bizonyos oldalakon, és belenéztem néhány filmjébe.
Legyen elég annyi, hogy tanulságos volt...