Programkereső

Téma: Az igazság nyomában - Jézus, a megfejthetetlen

Spoiler
offtopic
agarik 2012 jan. 24. - 18:28:04
(241/261)
Elfogultság-e ragaszkodni az adatokhoz?

Alkalmazható-e az "élni és élni hagyni" elv, ha a másik oldal a "totális megsemmisítés" eszméjét vallja?

Igenis különb annak a nézete aki megáll a szakadék szélén, és nem tereli bele az egész társadalmat azzal a felkiáltással "a gravitáció csak egy elmélet".

A korlátokra szükség van, épp az "élni és élni hagyni" elv miatt.
Válasz
agarik 2012 jan. 24. - 18:15:01
(240/261)
Nem csoda hogy téged töröltek.
Válasz
offtopic
miénkittatér 2011 máj. 03. - 16:39:59
(239/261)
A probléma egyik oka,mikor a hívõk hitük elleni támadásnak vélik a tudomány megállapításait.És buzgalmukban mindent eltörölnének, kiforgatnának.Ezekre jó példa azok a gyülekezetek, akik állítólagos tudós embereket kebeleznek be.Vagy hívõ létükre magukat erõszakolják át mindenféle tudományos fokozatokon, hogy az így szerzett "tudományosságukkal" nekiessenek magának a tudománynak.Ezek azok akik mai napig naphosszat bizonygatják, hogy a Föld márpedig 6ezer éves , vagy a Grand Canyon csupán egy nap alatt jött létre és sorolhatnánk a többi ostobaságukat.

Persze szerencsére az ilyen elborult megnyilvánulások nem jellemzõek, de volt már olyan korszaka a történelemnek ,ami ilyen könnyedséggel söpörte félre a tudományt.
De azért itt is elõfordul, hogy van aki ledegradálja a tudomány egyéb eredményeit, miközben nap mint nap boldogan használja ugyan azon metódus alapján elért vívmányainkat.
Magának a tudománynak amúgy a hittel semmi baja, hiszen az egész mibenléte, kialakulása egy tudományosan egyre jobban ismert folyamat.
Válasz
offtopic
agarik 2011 máj. 03. - 16:27:07
(238/261)
Ha válaszolsz vaélakinek, akkor rá kell bökni a megfelelõ "válasz" gombra (ilyen linkelésrõl volt és van szó), különben sunnyogásnak minõsül.

Amúgy te NEM "leírtad a teljes körülményt", hanem mentegetni próbáltad. Mert nem az volt a kérdés, miért káromkodott, hanem hogy káromkodott-e EGYÁLTALÁN.
Képzeld csak el, ha mondjuk Tom folyamatosan elküldené az anyjába Jerryt és viszont. Szerinted mit szólna hozzá a korhatárbesorolást kiadó osztály?
Válasz
Seven7Crown 2011 máj. 03. - 16:23:53
(237/261)
-Pontosan tudom, hogy honnan idéztem, és miért tettem azt!
Válasz
AvatáR Gil Maerth 2011 máj. 03. - 16:12:36
(236/261)
én csak leírtam a teljes körülményt, nem alkottam véleményt
Mindenkinek szíve joga hogy hogyan gondolkodik Jézusról.

nem linkeltem.
igazi fedeles Bibliából néztem.
Válasz
offtopic
agarik 2011 máj. 03. - 16:03:41
(235/261)
*bizonyítottan téves
Válasz
AvatáR Gil Maerth 2011 máj. 03. - 16:03:12
(234/261)
Máté 3.7: Jézus a farizeusokhoz beszél, tehát elvi ellenfeleihez.

12.34: a mondat teljesen:
a szívnek teljességébõl szól a száj.

16.3-4: megint farizeusokhoz szól. nem köznéphez.

16.23. Jézus megjósolja saját halálát. Péter feddi. és ez a válasz, amit leírt.


17.17: a tanítványok nem képesek gyógyítani, rájuk mondja.
Ez analóg azzal amikor azt mondja:
"ha egy mustármagnyi hit lenne bennetek" képesek lennének bárkit meggyógyítani.

23.13-37:Újfent farizeusok ellen
Válasz
offtopic
agarik 2011 máj. 03. - 16:03:08
(233/261)
A probléma, hogy bizonyítottan dolgokban hisznek gyakran, beleszólnak olyasmibe ami bizony bizonyítható, mindenféle elvrásokat támasztanak ostoba hitükre hivatkozva (= egyszerûbben: aggyá pééézt!), alaptalan hitükkel hátráltatják a valódi kutatást, illetve alaptalan hitükre energiát pazarolnak (gyerünk Greanpeace, tüntessetek a templomok ellen, mert az is környezetszennyezés!).
Válasz
agarik 2011 máj. 03. - 16:00:16
(232/261)
Engem az nyûgöz le, hogy nem tûnik fel egyiküknek se, hogy hõn szeretett Jézusuk egyik filmben SEM beszél? (Mert ha megszólalna, mindenki azonnal kikapcsolna nyilvánvalóan, amekkora baromságok ömlenek ki nyomtatásban a száján.)
Válasz
kabala 2011 máj. 03. - 15:59:58
(231/261)
A hitben pont az a nagy dolog, hogy bár nem lehet bizonyítani, mégis hiszünk benne és próbálunk a tanításai szerint élni. Ettõl csak több lehet az ember, nem értem, miért kell ennyire kirohanni ellene.
Ha valaki csak a tényeket tudja elfogadni, az is jó, de ne ágáljon azok ellen és fõleg ne szidalmazza és hülyézze le azokat, akiknek hitük van.
Egyébként itt többen összekeverik a "hit"-et az "egyház"-zal - mármint a Katolikus Egyházzal (mintha más egyház nem is lenne). Na nekem innentõl gyanús az egész!
Válasz
agarik 2011 máj. 03. - 15:44:59
(230/261)
Elöljáróban: Ne floodolj!


A vallásból ugyan nem alakult ki morál!
Az kérem a filozófiából alakult ki (ami "ateista" dolog), és olyan résztudományok írják le ma, mint az etika!
A vallás azt sem tudja, mi az a morál, lévén erõn és tekintélyen alapuló abszolút engedelmességet hírdet.

A "pénz és önzés" a KAPITALIZMUS, és NEM az ateizmus világképe. Az ateizmusnak SEMMI köze holmi morálhoz (lévén mindössze azt jelenti hogy az illetõ nem hisz semmilyen istenségben), ellenben az ateisták hajlamosak a HUMANIZMUS eszméjét vallani.

Nincs hit = nincsenek vallásháborúk, eretnekégetések, ellenben van tisztességes tanítás... Nem látom ezzel mi a gond.
Az meg hamis állítás hogy ne lenne erkölcs. A 19. században megindult ateista mozgalom adta meg a lökést az olyan alapvetõ erköcsi elvekhez, amiket pl. az Emberi Jogok nyilatkozatában találsz meg.


A hit definíciója:
a) vallásos hit: megalapozatlan, sõt: a bizonyítékoknak egyértelmûen ellentmondó állítás elfogadása
b) közvetlen tapasztalaton alapuló hit: pl. a dolgok mindíg "leesnek"
c) megbízhatóságon alapuló hit: ha egy forrás korábbi állításai rendre megalapozottnak bizonyultak sorozatos ellenõrzések révén, és következõ állítása is összhangban áll az eddigi ismeretrendszerrel, mely állítást ezen megbízható forrás saját maga és hasonló források ellenõriztek (de mi magunk közvetlenül nem), akkor állítását igaznak fogadjuk el (pl. egy tudományos cikkben leírtak ilyenek)


Jézusról meg leszel szíves TE utánanézni a dolgoknak.
De hozok 1 példát, csak hogy lásd milyen tájékozatlan vagy. Mert azt látjuk, hogy csak "hülyézni" tudsz.
Mt 3.7 (Jézus beszél megszólít pár zsidót): "Mérges kígyóknak fajzatai!"
Mt 12.34 (Jézus megszólítja hallgatóságát): "Mérges kígyóknak fajzatai, mi módon szólhattok jókat, holott gonoszak vagytok?"
Mt 16.3-4 (Jézus bizonyos zsidó hallgatóságot szólít meg): "Képmutatók... E gonosz és parázna nemzettség..."
Mt 16.23 (Jézus Pétert szólítja meg): "Távozz tõlem Sátán;"
Mt 17.17 (Jézus a hallgatóságáról úgy általában): "Óh, hitetlen és elfajult nemzettség!"
Mt 23.13-37 (Jézus az õt kritizálókat jellemzi): képmutatók, vak vezérek, gyehenna fiai, bolondok, vakok, sikkasztók, törvényszegõk, léhák, igazságtalanok, kapzsik, meszelt sírok, törvénytelenek, próféták gyilkosai, kígyók, mérges kígyóknak fajzatai, gyehennatöltelékek,
Válasz
offtopic
lilahagyma 2011 máj. 03. - 13:06:36
(229/261)
Remélem, tudod, az idézet honnan való: Prédikátor könyve 9:16-18
Válasz
Seven7Crown 2011 máj. 03. - 12:45:31
(228/261)
-Ez egy érdekes történet, ami valamilyen szinten a vallásos Newtonnal is kapcsolatos!

"Volt egy város, és abban kevés ember volt, és eljött az ellen hatalmas király, és azt körülvette, és az ellen nagy erõsségeket épített. És találtatott abban egy szegény ember, a ki bölcs volt, és az õ bölcseségével a várost megszabadította; de senki meg nem emlékezett arról a szegény emberrõl. Akkor én azt mondám: jobb a bölcseség az erõsségnél; de a szegénynek bölcsesége útálatos, és az õ beszédit nem hallgatják meg."


P.S.
-Ha valaki még szeretne hasonló tanulságos történetet olvasni, akkor figyelmébe ajánlom Harun Al-Rasid storyját!
Válasz
kabala 2011 máj. 03. - 11:59:01
(227/261)
Azért az megnyugtató, h nálad nagyobb elmék képesek voltak hinni.
Válasz
agarik 2011 máj. 03. - 11:32:57 Előzmény sanjust
(226/261)
1) floodolsz. Ez egy fórum - gondold át mit akarsz leírni, aztán azt EGY hsz-ben berakni.

2) nem "fanatikus" vagyok, hanem kitartó.

3) közös érvrendszert, vagy semmit. Nem fogadok el olyan érvrendszert, ami szerint a népírtás helyes, az elnyomás helyes, a felelõsségvállalás nem szükséges.

4) Nincs okunk sem feltételezni az alábbiakat:
- holmi "Isten" létezik (vagy létezett) (Definíció eme "Isten" szóra mi? A Bibliai istent igenis kizárhatjuk, mert bizonyítékunk van rá, hogy AZ nem létezik.)
- hogy említett "Isten" teremtette az "anyagi" világot
- hogy létezik nem-anyagi világ

5) Olvastad? Tehát balról jobbra, fedéltõl fedélig, minden szót sorrendben, az állításoknak alaposan utánajárva olvastad a kötetet?

6) szó nincs olyasmirõl hogy "mert nem ért velem egyet ezért gonosz". Arról van szó, hogy minden civilizált mércével gonosz az olyan aki szorgalmazza a rabszolgatartást, a nemi- és vallási megkülönböztetést, követendõnek tartja az emberáldozatot, elveti a "bûnös bûnhõdjön" alapvetõ jogi tételt, elveti a tudományos eredményeket csak azért mert saját dogmatikus rendszere állításainak ellentmond stb.
Ezek pedig nem "elvont filozófiai kérdések", hanem a normális együttélés alapjai egy mûködõ társadalomhoz.

7) a hithez kell "töménytelen hülyeség és vakság".


---------

A filmhez: nem nehéz megfejteni Jézus karakterét (karakter, hiszen létezésérõl semmilyen elfogadható tényanyag nincsen). Íme egy rövid jellemzés:
Jézus istenkomplexummal küszködõ, hatalommániás, világvégeváró, görög és zsidó vallást tudatlanságból összekombináló, félmûvelt csóró iszákos senki volt, olyan kaliberû karizmával (és ugyanarra is használta) mint Adolf Hitler. Élete során lopott, háborút szított, jóváhagyta a rabszolgatartást, ösztönözte a nõk elnyomását, keményen kikelt a tudományos haladás ellen, folytonosan káromkodott, tablettás bort kevert, visszaélt az emberek tudatlanságáva, éltette a kommunizmust és végül öngyilkosságba hajszolta magát.

Nem épp követendõ példa (szvsz).
Válasz
sanjust 2011 máj. 03. - 10:10:14
(225/261)
És még valami ,sajnos Te is ugyanazt teszed,ami amai politikában tapasztalható,hogyha valaki nem ért egyet velem ,akkor az kizárólag azért van ,mert gonosz,mert direkt rosszat akar.Igen vannak olyanok is ,akik számításból,érdekbõl hirdetnek valamit,de ne zárjuk ki ,hogy vannak,akik hisznek is abban ,amit mondanak,pláne ilyen elvont filozófiai kérdésben.
Mert azt elismerem ,hogy a politikában ilyen hithez töménytelen hülyeség kell és vakság,és lám még ott is vannak lelkes hívõk.
Válasz
sanjust 2011 máj. 03. - 10:03:10
(224/261)
Mellesleg olvastam a Bibliát.
Válasz
sanjust 2011 máj. 03. - 10:02:39
(223/261)
én nem vagyok ilyen fanatikus harcos mint Te,mert csak az juthat el odáig ,hogy jelenidõben beszél az inkvizícióról.A Bibliával kapcsolatban nagyrészt igazad van ,de én pl megpróbálok a másik oldal szempontjából érvelni,hogy õk mit mondanak azon oldal érvrendszere alapján.
És ,ami szerintem a lényeg az a világ alapvetõ kérdéseire adott válasz lehetõsége az emberi fantázia alapján.Abból pedig nem zárható ki egyáltalán az ,amit ma még vagy talán soha nem lehet tudományosan bizonyítani ,és mégis igaz lehet.
Márpedig egy ilyen lehetõség egy nem anyagi megoldás is,amit a hit, az Isten fogalma próbál leírni.
Válasz
agarik 2011 máj. 03. - 09:38:40 Előzmény sanjust
(222/261)
Egyszer olvass bele, és nézz utána hogyan és mikor is készült a szeretett Bibliád.

Sok EMBER írta, KORABELI tudás és (már akkoris elavult) értékrend alapján soksok évvel az állítólagos események UTÁN.

Ráadásul olyan teszteket írnak le benne, amik szerint Herr Seregek Ura egyszerûen nem létezik.

Nincs semmiféle isten, csak egyesek szellemi fejlõdését olannyira megrontották, és olyannyira okosnak képzelik magukat, hogy még mindíg nem látják ezt be, sõt megfertõzni igyekeznek másokat is ostoba, kegyetlen, bizonyítottan téves dogmáikkal - esetenként pedig akár meg is ölik azokat akik nem hajlandók bedõlni a marhaságaiknak.
Válasz