Ha a vallásban hiszünk minden bizonyíték hiányának ellenére, akkor mért nem hihetünk az evolúcióban, az legalább bizonyított. Igaz ez esetben se megváltás, se mennyország. Csak a csodás élet.

mert egyik oldal sem teljesít jobban
szerintem bizonyítékok terén
innentõl pedig érzelmi kérdés ..legalább is nálam.
de sajnos sokan vannak akiknél ez már mint mondtam volt, anyagi(pénz) féltés is lehet.
egyébként biológia témájú diplomáim vannak, de ez nem jelent semmit, sok vallásos természetvédõt,állattenyésztõt ismerek.

Ha a teljes igazságot nem is, de törekedni kell rá. És nem tévutakon járni.
Nem értem, mért szebb az a világ, amit egy magasabb intelligencia vagy akármi/ akárki alkotott, mint az az élet, amit saját erejébõl lett azzá, ami.
Ha vallási szemmel nézem a világunkat, akkor az eléggé magára van hagyva. Vagy az istenünk kárörvendõ, és többre becsüli az almáit, mint a gyerekeit.

Ha ezután a rövid gyorstalpaló után is butaságokat beszél….. Én tényleg nem értem, hogy amit még én is fel bírok fogni meg átlátni, azt más mért nem.

Miért utasítod el, ezt kifejthetnéd, hogyan jutottál erre az elképzelésre?

nem venném a bátorságot saját elmélet kiötléséhez

asszem ember nem tudhatja az igazságot!

hiszem hogy van Valami,aki/ami, de nem egyházak elõírása szerint gondolom így.

Azt elutasítom hogy csak az anyag létezik és abból képes értelem kifejlõdni,amennyiben mi emberek értelmesek vagyunk:-)

Plusz ki mndta hogya tulajdonság nem recesszíven öröklõdik, ugye.

A tudmányban nincs dogma, a sejtképzésben meg a silicium nemigen vesz részt. Alapvetõen H2O, O2(?), CO2, P, C és N kell mindössze. A reakció katalizátoraként hõ (a kezdeti Földnél ez ugye nem probléma), mechanikus rázkódás (pl. vulkánikus tevékenységnél buborékok, vagy erõs hullámzás) és részecskesugárzás (a Napból, ózonpajzs meg hasonlók még nem lévén ez könnyen ment) a jelöltek.

Az egér színe valóban azonnali hátrány, de a magas létszámú populáció biztosítja, hogy ne mindegyik fekete egeret falják föl.Egy alomban van 10-15 egér ebbõl egy talán fekete, adott területen meg van pl 100 család.Szóval nem tudja mindegyiket levadászni a sas és persze a sas sem csak feketéket eszik.

A teknõsöd nyelve is így alakult hosszú generációkon át számtalan olyan köztes formája volt ami semmilyen irányba nem befolyásolta, míg nem egy idõ után akkora mértékre nõtt a változás, hogy befolyásoló tényezõ lett.

Te vagy itt a kreácionista, így random választottam egy hsz-ed hogy összefoglalóan válaszoljak a kérdéseidre.

1) A teknõs a nyelvével:
A teknõsnek alapban volt nyelve, így nem jelent meg semmikor "egyszerre egy komplex szerv". Amúgy egy "komplex szerv" megjelenése "hirtelen" (genetikai szempontból az ilyesminek mindíg fokozatos elõzményei vannak) korántsem ritka! Ilyen pl. mikor egy embernek "hirtelen" farka, 6. ujja, extra foga, miegymása nõ.

De visszatérve a teknõshöz: szóval alapban van egy nyelve. Ezzel elbóklászik. A nyelv elkezd némi átalakuláson átmenni. Ez semmilyen elõnnyel vagy hátránnyal nem jár. Aztán az egyik teknõs nyelve egyzercsak eléggé hasonlítani kezd egy féregre ahhoz, hogy vonzani kezdjen egy bizonyos zsákmánycsoportot (egy vagy több fajt, de szinte biztosan nem az összeset amibõl a teknõs egyébként táplálkozik). Mivel ez a teknõs (a valóságban természetesen nem egy konkrét teknõs, hanem valószínûleg az adott teknõspopuláció egy kisebb hányada) és leszármazottai könnyebben / biztosabban / másként jutnak táplálékhoz mint a többi, így létszámuk az eredeti populáción belül növekedésnek indul. A nyelvük pedig minél jobban hasonlít a mímet féregre, annál hatékonyabbak lesznek evvel a módszerrel - így FOKOZATOSAN kialakul egy új faj; és nem mellesleg az eredeti populációból is fennmaradhatnak (olyan teknõsök amik megmaradnak a régi táplálékszerzéi módnál specializált nyelv híján), így egymás mellett két eltérõ faj alakul ki egy fajból.

2) Az élet keletkezése NEM az evolúció tárgyköre. Az abiogenezis a biokémia szakterületéhez tartozik.
Az abiogenezisre bizonyíték a TELJES természettudományból adódó következtetés, miszerint minden e világon természetes, és semmihez nem kell a természetfeletti (mivel olyat nem találtunk, létére semmiyen bizonyíték nincs, mindent sikerült eddig megmagyarázni természetes okokkal, tehát semmi okunk nincs feltételezni sehol semmilyen természetfelettit).
Ezen kívül mivel ismerjük és bizonyítottuk azokat a részfolyamatokat amik szükségesnek mondhatóak egy primitív sejtszerû organizmus kialakulásához, így elmondható, hogy ismétcsak bizonyított az abiogenezis.
Továbbá az evolúció azon konklúziója - amit a feltárt összes bizonyíték a témakörben alátámasztani látszik -, miszerint minden földi életforma egy történésbõl ered, valamint hogy az életet "élettelen" alkotóelemk formálják, azt bizonyítja, hogy az abiogenezis a) nem lehetetlen b) megtörtént.

Természetesen idõgéppel senki nem ment vissza hogy konkrétan megnézza hogy és mi történt, de ez a) nem elvárható b) nem szükséges.

3) Ha szerinted a miriád bizonyítékokból levont következtetés egyenrangú egy bronzkori törzs legendájával, ami többek között arról regél, hogy a Föld lapos és az ég egy szilárd kupola, akkor nem hiszem hogy bármi relevánsat meg tudnál nyilvánulni.

4) A fosszíliák ritka tünemények. De te komolyan azt mondod, hogy 1-1 generációig volt élet anno a Földön, aztán több millió (milliárd) évig egyáltalán nem, és az élet így több milliószor keletkezett több millió földrajzi helyen, egyszercsak a semmibõl brontosaurusokat produkálva?????

5) A fajképzõdés amúgy megfigyelhetõ. Amikor a dán dogból (most mittudom én mibõl, de a modellhez szemléletes) kitenyésztették a csivavát, akkor voilá - új fajt alkottunk. (A "kutya" ugyanis nem faj, hanem nemzettség mint rendszertani kategória.)

6) Az evolúció SOSEM állítja hogy X tulajdonság MINDÍG ELÕNYÖS. Az evolúció pusztán annyit állít, hogy létrejönnek új tulajdonságok. Ezek egy része könnyen lesz hátrányos, más (legnagyobb) része semleges, és egy (kis) része AZ ADOTT KÖRÜLMÉNYEK KÖZÖTT elõnyös. Fontos kitétel hogy az "adott körülményekben", mert így lesz egy maláriával fertõzött területen elterjedve a sarlósejts vérszegénység, egy barangban a szemnélküliség és az albínóság, miegymás.

7) A teremtés mese, az evolúció elmélet. A különbség, hogy az evolúciót MILLIÁRDNYI bizonyíték támasztja alá. Csak pár területet had mondjunk: geológia, régészet, paleontológia, csillagászat, állattenyésztés, növénytermesztés, genetika, földrajz, etológia, pszichológia, kémia, biológia, fizika, részecskefizika, számítástechnika. És még épp csak belekezdtem.
Namost vegyük ezzel szemben a tûzokádó sárkányokat, 6000 éves világegyetemet, egyszarvúkat, angyalokat, globális özönvizet, szuperevolúciót és hasonlókat kiáltó kreácionistákat (a kereszténység a szuperevolúciót még nem tanítja).

8) Színeket általában egy-két gén határoz meg, míg pl. egy szerv alakjának kialakulása inkább mennyiségi tulajdonság, azaz sokgénes öröklésmenet. Fogalmad sincs még az alapjairól sem se az evolúciónak, se a genetikának - hogy most csak ezt a kettõt mondjam.

Csak, hogy ne legyen félre értés: én a vallási téveszmék és Darwin elmélete közé nem tennék egyenlõség jelet. A vallást nem emelném ilyen magas szintre.

Neked milyen elképzelésed van a világ keletkezésérõl?

Ami csak úgy van, az majd kialakul. Ha úgy változik a környezet, hogy az elõnyös lesz számára, akkor megmarad és fejlõdik. Ha nem lesz rá szüksége, akkor szép lassan visszafejlõdik, akár el is tûnik. De minden kép lassan és nem hipp-hopp. Tehát, ha ma látsz egy olyan tulajdonságot, ami sem nem elõnyös, se nem hátrányos, akkor azzal ez a helyzet.

egyetértek!
valóban vicc!

a ke let ke zés re! nincs bizonyíték...tudod akkor volt amikor az elmélet szerint a h2o meg Si meg a C és még sokan mások összekapaszkodtak és el kezdték reprodukálni magukat:-)

Darwin megalkotott egy elmélete ami mára dogma lett!

oké elfogadom
de olyan példa kellene ami a nem elõnyös/nem hátrányosra jó!ami csak úgy van

az egér színe azonnali hátrány.
de fura .ugyan azt ennyire másképpen látjuk.

Ja és az egyensúly, amit követelsz, egyszerûen nem létezik. Tiszta vicc.

Persze, ezt én is láttam, vmi egér féle. És így van ahogy mondod.

Na innentõl kezdve szerintem ezt Darwinnal kéne megbeszélned. Olvastad Te egyáltalán a fajok eredetét?
Ha viszont már túl vagy rajta, és mégsem értesz semmit, akkor falra hányt borsó az egész.

Ha pl a fosszilia nem bizonyíték, akkor kérdem én, MI AZ?

Egyébként a példám nem légbõl kapott volt,hanem konkrét megfigyelés.