Psycho

Bakancslistához adom

amerikai thriller, 104 perc, 1960

Értékelés:

352 szavazatból

Szerinted?

292 hozzászólás

A csinos szőke titkárnő, Marion meglép főnöke pénzével. A városon kívül új autót vásárol, s noha ideges viselkedése feltűnik a rendőröknek, mégis tovább engedik. Éjszakára betér egy mellékút mellett meredező motelbe, majd a szelíd, ám különös tulajdonossal megvacsoráznak.

A thriller középpontjában egy félreeső motel és annak titokzatos tulajdonosa, Norman Bates áll. Hitchcock talán legtökéletesebb és legklasszikusabb filmje Norman Bates története. Nem egyszerű krimit láthatunk, hanem fantasztikus, előre nem sejtett pszichológiai drámát és persze gyilkosságokat. Anthony Perkins így mesélte el a Psycho forgatásának megkezdése előtti első találkozását Hitchcockkal: "Hátborzongató volt. Egy tévéstúdióban álltam és egy százhatvan kilós kolosszus közeledett felém. Rám nézett és valami iszonyatos angolsággal azt mondta: - Én vagyok a rémlátomás rendezője..."

Forgalmazó: Örökmozgó

Stáblista:

Szereplők

Anthony Perkins profilképe

Anthony Perkins

Norman Bates

Vera Miles profilképe

Lila Crane

Janet Leigh profilképe

Marion Crane

Martin Balsam profilképe

Milton Arbogast nyomozó

John Gavin profilképe

Sam Loomis

Alkotók

rendező: Alfred Hitchcock
író: Robert Bloch
forgatókönyvíró: Joseph Stefano
zeneszerző: Bernard Herrmann
operatőr: John L. Russell
vágó: George Tomasini

Díjak és jelölések

Oscar-díj
1961
Legjobb látványtervezés jelölés
Golden Globe-díj
1961
Legjobb női mellékszereplő jelölés: Janet Leigh
Oscar-díj
1961
Legjobb operatőr jelölés: John L. Russell
Oscar-díj
1961
Legjobb női mellékszereplő jelölés: Janet Leigh
Oscar-díj
1961
Legjobb rendező jelölés: Alfred Hitchcock

Szerkeszd te is a Port.hu-t!

Hozzászólások

Spoiler

Offtopik

Szerinted?

8/10

A filmet érdemes megnézni (újranézve - sok év után - is tetszett, bár már nem volt rémisztő v. félelmetes.). A történet, a szereposztás, a színészi alakítások, a filmzene, a film hangulata, a helyszín és a szinkron is tetszett. Anthony P-nek jól állt a szerep. Kár, hogy Szakácsi Sándor szuper hangját már hallhatjuk új filmekben.

Válasz

8/10

Jó volt, tetszett.

Válasz

10/10

Nem tudom, féltem-e valaha ennyire film alatt. Nagyon hatásos, jól kidolgozott, atmoszférával bíró film.

Válasz

Azon kevesek közé tartozik, ami önmagában is megállja a helyét, és kerek egész, de mégsem okoz csalódást, hogy a folytatások is elkészültek, mert azok is jók, ami ritka eset. Sőt-még ahhoz is ihletet adott, hogy egy öt évados Bates motel sorozatot is kibírjak, mert még az sem sikerült rosszul, habár ott azért sokminden más, de az alapok és az árnyak innen származnak.
A karakter megformálására Anthony Perkinsnél jobb alanyt keresve sem lehetett volna találni, és jó, hogy a folytatásokat is vállalta, mert így kerek a történet, ha más játszotta volna, meg sem néztem volna.
Hihetetlen az is, hogy 60 év alatt mennyit változott az ingerküszöb, anyáinknak, nagyanyáinknak ez még egy hihetetlenül bizarr, és félelmetes filmnek tűnt, legalábbis engem óvtak tőle fiatalon, hogy megnézzem.
Mai szemmel ez egy nagyon igényes, zseniálisan felépített, de izgalmi szempontból már csak legfeljebb egy bravúros kriminek számít. Mégis, inkább ötször megnézem ezt, mint hogy sokkal félelmetesebb, igénytelen, napjaikban gyártott kliséket nézzek.
Fontos az is, hogy a filmezésnek ebben az időszakában még nem készültek olyan alkotások, amik az idegrendszerre károsak lehetnek, nem úgy mint manapság.

Válasz

Netflix-en szembejött, megnéztem, jól tettem. Üdítő volt a letisztultsága, sallangmentessége, a visszafogott alakítások. Nem feltétlenül azért, mert jó film - illetve nem ilyen szempontból akarom minősíteni, de tény, hogy jól esett megnézni.
Nem csavarta szét az agyamat a para, nem voltak benne őrületes látnivalók, de érdekesek voltak benne a beszélgetések, a szereplők viselkedése. Nekem úgy tűnt, hogy volt idejük együtt élni a szereppel, nem azért, mert olyan őrült jól játszottak, de ahogy egymásra figyeltek, amikor többen voltak egy jelenetben, az életszerű volt. Ugyanakkor a végén meg végtelenül szájbarágós, sőt esetlen az ügyeskedés, amikor a pontot fel akarják tenni az i-re és tananyagszerűen összefoglalja az egyik mellékszereplő, hogy mi volt a helyzet.
Nem kárörvendően, de az nagyon szórakoztatott, hogy az egykori "mindentfelforgató" film mára hogyan simul bele egy átlagember szokványos délutánjába.

Válasz

2/10

Évtizedekkel ezelőtt, fiatal felnőttként láttam Hitchcock-nak ezt a "mű-vét", majd a rendezőnek még egy hamvába holt esélyt adva, a Madarakat. Mindkettő jó volt; legalábbis arra, hogy egy életre védetté tegyen és távol tartson Hitchcock-tól és az efféle számomra visszataszító műfaji zsákutcáktól. Ráadásul akkoriban sem annyira izgultam, mint inkább untam ezt a vontatottan "rémes", erőltetett kényszerességgel borzongatni akarást.
Mindemellett nem vagyok vitában a kedvelői népes táborával, egyrészt mert az ízlésvita értelmetlen; másrészt mert számomra természetes, hogy nincs azon semmi győzködni és minősítgetni való, ha mégannyira is eltér a véleményünk.

Válasz

8/10

Első horrorom. Ezek után meg biztos, hogy nrm az utolsó!! :P
8,5/10

Válasz

10/10

kbs 2018 máj. 06. - 08:56:29 10/10 Előzmény Gottmituns88

Hozzászólása rendkívül gyenge cucc.

Válasz

10/10

Ha egy filmre lehet olyat mondani, hogy 101% akkor ez az

Válasz

10/10

A mai thrillerek után, kicsitfélve ültem le, de egyben nagyon sokat is vártam tõle. Megnéztem és ez a film egyszerûen zseniális! Profi kamera kezelések, és a végén a csavar. ÓRIÁSI FILM, sok késõbi film ,sokat meríthetett ebbõl!

Válasz

10/10

SPOLER: Amikor Lila össze van szúrkálva, se a csempe nem véres, sem a háta. Ezen el lehet siklani. SPOILER VÉGE
Spoiler, off.... Nagyon érdekes dolgokat írnak az imdb-n a triviákban. Pl. sose használtak hideg vizet, a hiedelemmel ellentétben, hogy Janeth Leigh jobban sikítson, 3 hétig forgatott, abból 1 hét a zuhanyzós jelenet volt, ahol meleg víz folyt, viszont testdublõre volt. :D Anthony Perkins-en is rajta ragadt ez a szerep, (õ amúgy érdekes mód elõször hetero kapcsolatot Victoria Principal-la létesített, \'71-ben, majd \'73-tól haláláig házasságban élt egy másik nõvel, de mégis Aids-ben halt meg.. ezt csak azért írom le, mert szerintem érdekes)... és még sok érdekesség van.....
Spoiler, off. vége
A film maga zseniális!

Válasz

9/10

szuper film

Válasz

10/10

Egy igazi csemege a pszicho thiller kedvelõinek! 10/10 Anthony Perkins legnépszerûbb alakítása.

Válasz

10/10

Emberek a Bates Motel Psycho a kezdetektõl ennek a filmnek az elõzménye ami Norman gyerekkorát mutatja be az is nagy kedvencem mindenkinek csak ajánlani tudom!

Válasz

10/10

Én személyszerint nem vagyok hitchkock fan de psycho fan annál inkább & nekem is tetszett a film ahogyan a Bates Motel sorozat is de csak ez a kettõ tetszik nekem a 2,3,4 elég szar lett nem illik a hitchkock féle storyhoz a 98-as feldolgozás meg egyenesen okádék lett!fõleg hogy vince vaughn 1 idióta! xD

Válasz

Abszolút klasszikus film, amihez a hangulata is nagyban hozzájárul, hogy a mai napig nézhetõ darab!
A története is nagyon mélyreható. Feltárja a családi élet olykor sötét, nyomaszt problémáit, amelyek a háttérbe ott lappanganak, és amikor felnõtté válunk elemi erõvel csapnak le ránk...

bevallom õszintén, sosem voltam psycho fan, Alfred Hitchcock film rajongó viszont annál inkább.
Igaz, a nevét nagyon sokszor helytelenül írom le, de Hich filmjeit mindig nagy elõszeretettel nézem meg.
Ennek a Psycho-nak folytatásai is vannak, amit megint csak érdemes megnézni, ha valakit érdekel a téma!
A remake-et annyira nem ajánlom. Nézhetõ, de semmi extrát nem nyújt.

Részemrõl: 10/10
rendezés: 10, történet: 10, színészi játék: 10 (+ remek hangulat, kiszámíthatatlanság, stb extrák). :))

Válasz

7/10

Én a remake-t láttam elõször, de azért ez jobb volt. Viszont szerintem túlértékelt.

7/10

Válasz

Lehet, ha az elsõ thriller filmjeim között lett volna, akkor mély nyomot hagy, de így nem igazán. Lehet klasszikus, legendás és a többi, viszont én csak mai szemmel tudom nézni, így pedig számomra csak egy jó film, amit egyszer láttam és kész.

Válasz

Az elmúlt pár napban lezavartam mind a 4 részt, hogy összefüggésében lássam a történteket. Az elsõ rész, természetesen megfellebbezhetetlenül a legjobb, legteljesebb értékû, és önmagában is elegendõ lett volna, de gondolom a kiváncsiságra és profitra építve láttak még lehetõségeket a sztoriban, talán éppen azért, mert a régmúlt eseményeit nem annyira fejtegeti. Erre a hiányra alapozva készülhetett el a többi rész. A sorozat második eleme még élvezhetõ, mert gyakorlatilag a halott titkárnõ testvérének bosszújára épül, habár kicsit erõltetett, hogy egy testvér haláláért folyó bosszúra tegye fel valaki a további életét, de kellett valami szál, amin el lehet indulni. Viszont érdekes volt a második rész befejezése, amivel is helyreállt az eredeti állapot.
Ezt folytatván megalkották a harmadik részt, ami szerintem a sorozat leggyengébb eleme, nekem nagyon nem tetszett, brutális és élvezhetetlen volt. PEdig ezt Perkins rendezte. Egyetlen új lényeges információ, hogy

SPOILER****
a papát annak idején anyuci lánytestvére tette el láb alól, de az indítékra már nem emlékszem.
Ugyanakkor a negyedik részben már egészen más halálokot találtak ki a kedves papának, miszerint megcsípték a méhek, és ettõl allergiás sokkot kapott. SPOILER vége****

Tehát a harmadik és negyedik rész között azért vannak roncsolódások, ellentmondások, mert nem követik hûen az elõzõ részben megfogalmazott állításaikat.

A negyedik rész nem volt rossz, mert ez alapján Norman Bates tetteit is meg lehet érteni, mivel az anyja roppant kártékony személyiség volt. Ugyanakkor nem tartom reálisnak ezt a rózsaszín befejezést, mert szerintem egy pszichopata mindig pszichopata marad, és nem tartom valószínûnek, hogy valaha is normális életet tud élni. A roncsolt személyiség jegyeit ugyanis valószínûleg élete végéig hordozza. Azon kívül eleve etikátlan, hogy egy pszichológus házasságra lépjen a betegével, aki azért nem csak két legyet ütött agyon életében, és az is elég furcsa botlás, hogy a harmadik részben életfogytiglani elmegyógyintézeti kezelést jósoltak Batesnek. Akkor hogy lehetséges, hogy egy tömeggyilkos elmebeteg pár év múlva kiszabadulhat?
Szóval a negyedik rész már inkább mesevilágra épül, mint a realitásokra.

SPOILER***

és persze számomra az is érthetetlen, hogy egy házat miért kell felgyújtani,oké, hogy nem szabad ott lennie, mert nincs rá jó hatással, de akkor adja el, és legyen egy csomó pénze. De nem, õ felgyújtja. Remek. Ez egy normális ember cselekedete ugye?
SPOILER vége***

Számomra végig furcsa körülmény volt, hogy a társadalom, és a filmben szereplõ rendõrök, orvosok, az étteremben dolgozó emberek mennyire lojálisak és megbocsátóak voltak Norman-el szemben, ez sem reális.
Nem gondolnám, hogy a társadalom újra befogad magába egy ilyen személyt, sõt még ösztönzik is a visszatérését különféle kedvezményekkel.

Az elmondottak alapján tehát újra csak arra a következtetésre jutottam, hogy az elsõ résznek van létjogosultsága, realitása, igazi értéke, és a többi rész már inkább csak kutakodás a múltban, és válaszkeresés arra, vajon miért tesznek ilyeneket bizonyos emberek, és milyen jövõ várhat arra, aki ilyesmit elkövet, de valahogy azt érzem, hogy az utolsó három rész már kreativitás szempontjából teljesen lényegtelen, nem képvisel mûvészi értéket, és inkább a pénz motiválhatta az elkészítésüket, mint a magas színvonal igénye.Egy ilyen beteg sztoriból bõven elég lett volna egy.

Válasz

Meg az is kérdés, hogy a nézõ kivel azonosul.
Például a gonoszt játszó színésszel is lehet azonosulni, például abban az esetben, ha a filmben egy még gonoszabb szereplõ van. :)

Válasz

Összes hozzászólás

Értékelés:

352 szavazatból

Szerinted?

292 hozzászólás

PORT.hu a Facebookon